Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1529 E. 2024/1522 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1728 Esas KARAR NO: 2025/99 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/08/2024 NUMARASI: 2024/1529 E. - 2024/1522 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; borçluların müvekkilline vermiş olduğu 1 adet ... ...-ANKARA ŞUBESİ ÇANKAYA/ ANKARA Şubesine ait ... seri no'lu 1.384.000,00 TL'lık 12.08.2024 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK.nun 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek, bu nedenle İİK.nun 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; toplam 1.384.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/08/2024 tarihli 2024/1529 E. - 2024/1522 K. sayılı kararıyla; "...Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 1.384.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 207.600‬,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde; ... LTD ŞTİ yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi arasında ... plakalı ... markalı 2022 model Ticari ismi ... olan Motor No: ... Şase No:... araç için alım-satım sözleşmesi yapmak üzere anlaşıldığını, keşidecisinin ... Petrol Yetkisili olduğu ... anlaşma gereği toplam bedeli 18.992.000 TL olan 14 adet çeki satıcı ... Yetkilisi ...'a teslim ettiğini, buna rağmen aracın tescili alıcıya yapılmadığını, takibe konu çek iş yeri adreslerinin - şirket yetkililerinin aynı olduğu ... tarafından ... Faktoring firmasına cirolandığını, Vuk gereği 7 gün içerisinde düzenlenmesi zorunlu olan fatura düzenlenmediği gibi araç tescili de ... Petrol şirketi adına yapılmadığını, açıklanan nedenle belirtili çeklerin bedelsiz olduğunu, kanun gereği faktoring şirketleri alacağı temlik yoluyla işlem gerçekleştirdiğinden gerçek bir alacak bulunmadığı durumda temlik işlemi de geçersiz sayıldığını, talepte bulunan alacaklıların taleplerinin reddine, çeklerin keşide ve ödeme yerleri Ankara olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlıklı 30. Maddesinde; ''iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) ticaret mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra müdürlüklerinin yetkili olduğu hükmü yer almakta olup, yetki sözleşmesi tanzim edildiğini işbu sebeple mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının dayanağını oluşturan icra takibi için yetkili icra müdürlüğü İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğun, borçlulardan biri ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi olması ve İİK'nın 50. Maddesi göndermesi ile uygulanan HMK 6. ve 7. Maddesi gereği yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu ayrıca karşı tarafın taşkın haciz iddiası yersiz olup süresinde ve görevli mahkemede yapılmadığını, işbu nedenle davacı yanın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddine karar verilmesini, ihtiyati hacze konu çek müvekkil şirkete temlik cirosu ile devir edildiğini, çekin ciro silsilesinden açıkça müvekkil şirketin yetkili son hamil olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirket iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkil şirket görünüşte düzgün olan ciro silsilesine güvenerek çeki temlik yoluyla almasının en doğal hak olduğunu, yetkili hamil sıfatıyla icra takibi yapmış olması ve ihtiyati haciz talep etmesinin yasaya uygun olduğunu, borçlunun mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazlarının reddinin gerektiğini, öncelikle taraflar arasında yapılan Faktoring Sözleşmesi Çesitli Hükümler başlıklı 30. maddesinde " İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkilidir." ibaresi yer alması nedeniyle davacının yetki itirazının reddine davacı yanın tüm itirazlarının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/09/2024 tarihli 2024/1529 D.İŞ - 2024/1522 K. Sayılı EK kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar ... Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlular ... ve ... Petrol A.Ş. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlular ... ve ... Petrol A.Ş. vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 2024/1529 D.İş esas 2024/1522 D.İş Karar sayılı 15/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlular yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları). KARAR; Gerekçesinde açıklanacağı üzere; 1-İtiraz edenler yönünden İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 15/08/2024 tarihli 2024/1529 D.İş esas, 2024/1522 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesinin ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER başlıklı 30. maddesinde; ''İŞ BU SÖZLEŞMEDEN DOĞACAK İHTİLAFLARDA İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) TİCARET MAHKEMELERİ ve İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) İCRA MÜDÜRLÜKLERİ YETKİLİDİR.” hükmünün yer aldığını, yetki sözleşmesi tanzim edildiğini, işbu sebeple mahkemede görülmekte olan dava dosyasının dayanağını oluşturan icra takibi için yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, İİK'nın 50. maddesi göndermesi ile uygulanan HMK 6. ve 7. maddesi gereği "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." hükmü gereği borçlulardan biri ... LİMİTED ŞİRKETİ olması ve Faktoring Sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olmasından dolayı, ihtiyati haciz başvurularının yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde yapıldığını, Yukarıda açıklandığı üzere borçlulardan birinin ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olması ve ve İİK'nın 50. maddesi göndermesi ile uygulanan HMK 6. ve 7. maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu, ayrıca karşı tarafın taşkın haciz iddiasının yersiz olup, süresinde ve görevli mahkemede yapılmadığını, işbu nedenle davacı yanın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin hukuka aykırı hüküm kurarak itirazın kabulüne karar verdiğini, tesis edilen işbu hükmün hukuka aykırı olup, istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1529 D. İş dosyasından verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasına, istinaf başvurularının kabulüne, İİK 50. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerin yetkili yer olması nedeniyle davacının yetki itirazının reddine, davacı yanın itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Çankaya/ANKARA şubesine ait ... seri numaralı, 12/08/2024 tarihli, 1.384.000,00 TL bedelli çek olduğu, lehtarının ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi, borçlunun ..., avalistin ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla, ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Tic. Ltd. Şirketi, ...'nin cirolarının bulunduğu, 12/08/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığının yazıldığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: Talep, vadesinde ödenmediği iddia edilen çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler tarafından yapılan itiraz sonucunda, yetki itirazlarının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, kararın yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek karara itiraz etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının yetkili mahkemece alınmadığı itirazı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olup, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından ileri sürülebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta borçlu şirketin ve avalistin yerleşim yerleri Ankara’da olup, ihtiyati hacze konu edilen çekin de Ankara/Çankaya Şubesine ait olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, ihtiyati haciz talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilmeyen şirket arasındaki faktoring sözleşmesinde yer alan yetki şartının, sözleşmede taraf olmayan ihtiyati hacze itiraz edenleri bağlamayacağı, bu nedenle Mahkemece ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.