Bölge Adliye Mahkemesi 2024/146 E. 2024/144 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/302 KARAR NO: 2025/496 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2024 NUMARASI: 2024/146 E. - 2024/144 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVATedbir talep eden vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle: taraflar arasında 17/07/2023 tarihli "ham su, pw dağıtım hatları revizyonları ve wfı dağıtım hattı kurulum" işinin yapılması için ana mutabakat kapsamında, davalının teklif, onay ve siparişi ile başlayan ticari ilişkinin, davalıdan kaynaklı sebeplerle mütemadiyen uzatıldığını ve nihayetinde, müvekkilinden talep edilen ek proje ve hizmet bedellerinin, uzamadan kaynaklı ek maliyet ve bakiye sözleşme bedelinin ödenmediği için durdurulduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, telif hakkı (mali/manevi haklar ) müvekkil şirkete ait bulunan davalıya ait özel olarak yapılan HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ'nin davalı Şirket tarafından telif hakkı yazılı şekilde devralınmadan ve iş teslimi yapılmadan kullanılması ve ilgili projenin uygulamasının müvekkilin izin, onay ve onayı olmadan ve yazılı sözleşme ile kullanım hakkı devralınmadan, kullanılmaması ve şayet davalı şirket veya 3.kişiler tarafından kullanıldığı durumda bu kullanıma derhal son verilmesini teminen işin aciliyetine binaen FSEK 77.maddesi ve HMK'nın ilgili hükümleri kapsamında karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkili Şirketin mülkiyet ve kiralamasında olup geçici olarak kullanım amaçlı İş sahasında bulunan her türlü malzeme ve ekipmanın davalı tarafça derhal müvekkili şirket adresine yazılı tutanak ile teslim ve iadesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih 2024/146 D.İş 2024/144 D.iş karar sayılı kararıyla; D. İş başvuru dilekçesi, HMK ve FSEK hükümleri ile bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Tedbir talebinin, D.İş dosyası üzerinden görülüp sonuçlandırılacak nitelikte olmayıp, taraf delilleri sunulduktan ve FSEK uzmanı ile sektör bilirkişisi gibi bilirkişilerin yer aldığı heyetten rapor alındıktan sonra değerlendirilebileceği, bu nedenle yargılamayı gerektirdiği, yani talebin dava konusu olduğu kanaatine varıldığı"gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili Şirket ile karşı taraf Şirket arasında 17/07/2023 tarihli ana mutabakat kapsamında, teklif, kabul, onay ve siparişi ile başlayan ve çok sayıda e-posta yazışma ile kurulan ticari ilişkide, davalı Şirketin "..." adresinde bulunan işyerinde HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ'nin MÜHENDİSLİK PROJE VE UYGULAMA İŞİ'nin müvekkili Şirket tarafından yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin bir malzeme tedarikçisi olmadığını, somut olay kapsamında, müvekkil şirketin tekliflendirdiği ve sonrasında ifa ettiği İş, ilaç fabrikalarına özel mühendislik ve dizayn içeren ( HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ ) 'bir su sistemi yazılımı ve kurulumu, projeye uygun malzeme temini, mühendislik hizmeti, know-how ve işçiliği de kapsayan FSEK telif hakkı koruması altında bulunan bütüncül bir eser meydana getirme işi olduğunu, Yargıtay kararlarında , mühendislik projelerinin özgün bir tasarım içerdiklerinde ilim ve edebiyat eserleri kapsamında korunacağının kabul edildiğini, Yargıtay kararlarında öne çıkan ilkeler kapsamında mühendislik projesinin telif hakkıyla korunabilmesi için: Özgün (orijinal) bir nitelik taşıması ve Proje, sahibinin yaratıcılığını ve bireysel çabasını yansıtması gerektiğini beyanla ve talep dilekçesi ile ekli ihtarnamede yer alan taraflar arasındaki ticari ilişkinin kronolojik gelişmesi aktarılarak, müvekkili şirketin tüm mühendislik hizmetleri ve tecrübeleri ile oluşturduğu ve FSEK mevzuatı kapsamında telif koruması altında bulunduğunu ileri sürdüğü ... MÜVEKKİLİN İZİN VE ONAYI ALINMAKSIZIN, DAVALI ŞİRKETİN VE/VEYA DAVALI KANALI İLE 3. KİŞİLERE KULLANDIRILMASInın HUKUKA AYKIRI olduğunu beyanla; mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme karar ve gerekçesinin son derece yerinde olduğunu, Tedbir talebine konu projenin bir eser olmayıp, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, tedbir talep eden taraf her ne kadar AST’nin ilaç fabrikalarına özel mühendislik ve dizayn içeren su sistemleri yazılımı ve kurulumu, projeye uygun malzeme temini, mühendislik hizmeti, know-how ve işçiliği de kapsayan projeler yaptığını, bu projelerin eser niteliğinde olduğunu iddia etse de, tedbir talep eden tarafın müvekkil şirkette revizyon ve kurulumunu yapacağı projenin eser vasfında olmadığını, somut olayın özelliği dikkate alındığında tedbir talep eden AST'nin projedeki yükümlülüğünün kendi şahsına has özellik veya kabiliyetinden değil, mühendislik ilminin gereğinden kaynaklandığını, proje kapsamındaki ürünlerin kurulumunun yapılmasının da bu kapsamda olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep eden tarafça, karşı taraf şirketin teklif, onay ve siparişi ile başlayan ticari ilişkide, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, 17/07/2023 tarihli "ham su, pw dağıtım hatları revizyonları ve wfı dağıtım hattı kurulum" işinin yapılması için ana mutabakat kapsamında, ticari ilişkinin, davalıdan kaynaklı sebeplerle mütemadiyen uzatıldığını ve nihayetinde durdurulduğunu, telif hakkı talep eden şirkete ait bulunan davalıya ait özel olarak yapılan HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ'nin davalı Şirket tarafından telif hakkı yazılı şekilde devralınmadan ve iş teslimi yapılmadan kullanılması ve/veya 3.kişilere kullandırılmasının, müvekkilinin FSEK'den kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek projenin kullanılmasının teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkiline ait geçici olarak kullanım amaçlı İş sahasında bulunan her türlü malzeme ve ekipmanın davalı tarafça derhal müvekkili şirket adresine yazılı tutanak ile teslim ve iadesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir talep eden vekilince dosya kapsamına iki klasör halinde iş sürecine ilişkin yazışma ve belgeler sunulduğu ancak talep edenin üzerinde telif hakkı bulunduğu, eser sahibi olduğu ileri sürülen HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ'nin tam olarak somutlaştırılmadığı ve dosyaya bir proje sunulmadığı gibi, HAM SU, PW DAĞITIM HATLARI REVİZYONLARI VE WFI DAĞITIM HATTI PROJESİ'nden kast edilenin taraflar arasındaki işin tamamını mı ifade ettiği de anlaşılamamıştır. 5846 Sayılı FSEK 77. Madde de, eserden kaynaklanan haklara tecavüz edildiği ve esaslı bir zararın veya ani bir tehlike veya emrivakinin önlenmesi veya herhangi bir sebepten dolayı zaruret bulunması halinde, mahkemenin ileri sürülen iddiaları kuvvetle muhtemel görmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafın eser/telif hakkı sahibi olduğunu ve izinsiz kullanıldığını ileri sürdüğü proje ve hak ihlali konusunda yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından, ileri sürülen iddiaların D.İş dosyasında görülüp sonuçlandırılacak nitelikte de bulunmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİ'nin 22/11/2024 tarih ve 2024/146 E., 2024/144 K. Sayılı D.iş kararına karşı talep eden (davacı) vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın talep eden davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Talep eden (davacı) tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025