Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1409 E. 2024/1409 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1409 - 2025/2322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1409 KARAR NO : 2025/2322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/49 E. - 2024/1 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 Tarih ve 2023/49 Esas - 2024/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1876’da kurulan müvekkilinin ... Futbol Takımının uzun süredir sponsorluğunu yaptığı, 2019 profesyonel tenis sezonunda İspanya'da hem ATP hem de WTA turnuvalarına sponsor olduğunu, “İspanya’nın en eski bira markası” olarak da bilinen ... markasının, Avustralya, Brezilya, Peru, Bulgaristan, Kanada, Kıbrıs, Hırvatistan, Yunanistan, Ukrayna, Norveç, Polonya, Portekiz, İsveç, Tayvan, Gürcistan, Honduras, Güney Kore, İngiltere ve ABD gibi birçok ülkede bulunduğunu, davacının Türkiye’deki ilk tescil tarihinin 26.02.2007 olduğunu; davalının 2013/64545 sayılı marka başvurusuna ilişkin Ankara 4 FSHHM’nin 2014/520 esas sayılı davanın, davacı lehine reddedilerek 13.12.2017 tarihinde kesinleştiğini; davalı şirketin bu sefer huzurdaki davaya mesnet 2018/25639 sayılı yine aynı unsurlar ile birebir olacak şekilde, yine bira emiası için aynı unsurlar ile marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davacı adına yapılan itirazın davalı tarafça idari süreçte ileri sürülen kullanım defi savunması sebebiyle reddedildiğini ve davalının ilgili tescili alabildiğini, davalı tarafça bu sefer, marka üzerinde asıl hak sahibi davacıya karşı açtığı Ankara 4 FSHHM’nin 2019/64 e. sayılı davada Davacının 2007/39672 sayılı ... markasının kullanılmamaya dayalı iptaline karar verildiğini; dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu; davacı gibi Ispanya tabiyetinden olan davalının da bu markadan haberdar olması gerektiğini, karışmadan bir arada yıllardan beri var olduklarını; davacının taraflar arasında ülkemizde var olan ihtilaflar sebebi ile markasını bambaşka bir form ve bütüne taşıyarak, markasının bilinen ve ayırt edici olan bu yeni formu ile müracaat gerçekleştirildiğini ve davacı lehine müktesep hak dahi̇ yaratmayacağını; önceki tarihli markalara ilişkin verilen kararların emsal olma ve bu sebeple de kötüniyetli sayılma ihtimalinin de olmayacağını, buna rağmen müvekkilinin "şekil+..." ibareli 2020/27524 sayılı başvurusunun, davalının 2018/25639 sayılı "şekil+... ..." ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 32. sınıf mallar için kısmen reddedildiğini ileri sürerek ... YIDK‘nın 2020/27524 sayılı markaya ilişkin olarak verilen 2022-M-15275 sayılı kararının, 32. sınıftaki‚ biralar ve bira yapımında kullanılan preparatlar emtiası yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden başvurunun kapsamındaki Reddedilen "32/ Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar"mallarının davalıya ait markanın kapsamındaki " 32 / Beer [yani BİRA] " malı ile aynı/benzer olduğundan emtia benzerliği şartı da gerçekleştiği, SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, iddiası kendi başvurusunun tescilini sağlayan değil başkasının başvurusunu engelleyen düzenlemeler olduğundan oluşan sonuca etkisi de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın asıl sahibi olan müvekkilin tüm dosyada olduğu gibi ülkemizde de yatırım, sponsorluk ve marka kullanımı amacı ile tamamen farklı bir bütün ve formda gerçekleştiği marka başvurusunun, bir şekilde araya giren davalı markası sebebi ile reddi hakkaniyete uygun olmadığını, markalar bütün olarak karar aksine iltibas içermediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 05/12/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... vekili Av. ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 09/12/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/49 Esas - 2024/1 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 230,37-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 6-Davalı şirket ve davalı kurum tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 8-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.