Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1340 E. 2025/419 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1340 KARAR NO : 2025/419

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2024 NUMARASI : 2023/1396 Esas 2024/821 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ticari kredi/kredi kartı sözleşmeleri akdedildiğini, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bahsettiği gibi kendisine usulüne uygun herhangi bir hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, yapılan usulsüz tebligat sonucu başlatılan icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle takibin iptaline, akabinde davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafından bankanın kendisine gönderdiği ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, usulsüz tebligat sonucu başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : .07/03/2025 Dava, itirazın iptali (banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından bankanın kendisine gönderdiği ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, usulsüz tebligat sonucu başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, banka kredi sözleşmelerinin ve hesap kat ihtarlarının dosyaya kazandırıldığı, davalıya yapılan tebligatlarda usulsüzlük bulunmadığı, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 17.918,34 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 4.480,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.438,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!