Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1270 E. 2026/48 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : ... - -... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu senedin teminat niteliğinde olduğunu, müvekkilinin eski ortağı dava dışı . .. ile imzalanan protokolün eki olduğunu, dava dışı . .. tarihinde davacı şirketin ortaklığından ayrıldığını, dava dışı .. kefaletleri kaldırılıncaya kadar geçerli olmak üzere . TL ve .. TL bedelli 2 adet teminat senedi verildiğini ve senet arkasına "teminat senedidir" ibaresinin eklendiğini, dava dışı .. tarafından .. TL bedelli senede .. vade tarihi ve..TL bedelli senede.. vade tarihi eklenerek davalı ...'e verildiğini, davalı ile dava dışı .. ortak olduğunu, müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı ve dava dışı.. hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin icra takibine konu borçlu olmadığının tespitini, davalının ..0 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konu senetlerin gününde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, kıymetli evrak olan senedin mücerretlik ilkesine tabi olduğunu, davacının varlığı şaibeli olan sözde sözleşme iddiası ile müvekkili tarafından icraya konulan senetlerin iptalini istediğini, davacının senetlerdeki imzaya itiraz etmediğini, teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, tanık dinletme talebine muvafakatlarının olmadığını, bu nedenlerle işbu davanın reddini, davacının ..'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesince .. tarihinde; ..i cevabi yazıda dava dışı .. davacı şirket yetkilisinin başvurusu ile kefaletten çıkarıldığını,.. tarihinden sonra davacı şirketin kredilerine kefaletinin bulunmadığı belirtilmiştir. (...) .. Şubesinden gelen cevabi yazıda dava dışı ..davacı şirketin kullandığı . .. numaralı ve.. tarihli sözleşmede kefaletinin bulunduğunu ve devam ettiğini belirtmişlerdir. ... Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda dava dışı .. davacı şirkete .. de ortak olduğu, .. ortaklığının son bulduğu belirtilmiştir. (...) Davaya konu bonolar incelendiğinde tanzim edenin davacı şirket, lehdarın dosyamız davalısı olduğu, .. düzenleme tarihli, .. TL meblağlı senedin ..vade tarihli, .. TL'lik senedin .. vade tarihli olduğu senetlerde ''Nakden'' kaydının bulunduğu, .. TL'lik senedin arkasında ''TEMİNAT SENEDİDİR'' ibaresi yer almaktadır. Davalı taraf belirtilen senetlere dayalı olarak .. İcra Dairesine .. takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davacı taraf takibe konu bonoların boş olarak teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüştür. Davacının buna ilişkin temel delilleri fotokopi şeklinde ibraz edilen.. tarihli sözleşme, senedin arkasındaki ''TEMİNAT SENEDİDİR'' ibaresi, davalı ile dava dışı . . .. tarihinde aynı otelde kaldıkları ve senetlerin beraber iken tanzim edildiği yönündeki iddialardır. Davaya konu senetler davacı tarafından tanzim edilmiş olup, lehtar davalıdır. Davacı senetlerin dava dışı .. tarafından dosyamız davalısına verildiği ve ortak hareket ettikleri ileri sürülmektedir. (...) Davacı taraf senetlerin .. verildiğini ileri sürmüş ise de; buna ilişkin belirtilen şekilde bir delil ibraz edilememiştir. Ayrıca ibraz edilen sözleşmenin fotokopi olduğu, davacı tarafın sözleşmede imzasının yer almadığı ve sözleşmenin de inkar edildiği gözetildiğinde esas alınabilmesine olanak yoktur. Senedin arkasında ''teminat senedidir'' ibaresinin yer alması senedi teminat senedi haline getirmeyecek olup, senet metninde açıkça hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun gösterilmesi gerekmektedir. Bu nedenle senetlerin mevcut haliyle teminat senedi olarak değerlendirilebilmesine imkan yoktur.. sayılı ilamları) Ayrıca davacı taraf ''teminat senedidir'' ibaresinin davalı tarafından yazıldığı ve bunun yazılı delil başlangıcı olarak nazara alınması gerektiği yönündeki iddiası da yerinde değildir. Zira lehtar davalı olup, senetlerin dava dışı .. bir kısım kefaletleri sebebi ile teminat amaçlı verildiği ileri sürülmektedir. Bu nedenle de bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca infaz edilmiş tedbir kararının bulunmaması sebebi ile davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. GAZİANTEP BAM 11. HD KALDIRMA KARARI: .., "Davacı ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası icra dosyasının dayanağı olan bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 74. (818 sayılı BK 53) maddesi hükmü hukuk hakimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında, maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hukuk hakimini bağlar. Bu itibarla mahkemece, Kahramanmaraş . .. Soruşturma sayılı dosyanın sonucu beklenerek, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkemenin kararı kaldırılmıştır. YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI: İlk derece mahkemesince.. tarihinde; "..Bankası Karaman Şubesinden gelen .. tarihli cevabi yazıda dava dışı..davacı şirket yetkilisinin başvurusu ile kefaletten çıkarıldığını,..tarihinden sonra davacı şirketin kredilerine kefaletinin bulunmadığı belirtilmiştir. (..... Şubesinden gelen cevabi yazıda dava dışı ..davacı şirketin kullandığı Seri .. numaralı ve .. tarihli sözleşmede kefaletinin bulunduğunu ve devam ettiğini belirtmişlerdir. .. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda dava dışı ..ın davacı şirkete .. de ortak olduğu,..da ortaklığının son bulduğu belirtilmiştir... Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının ise kesinleşmesi kaldırma gerekçesi olduğu için beklenilmiştir. Bu dosyanın incelenmesinde; Katılanın .. . ., sanıkların davalı ... ile dava dışı .. . olduğu, suçun . . ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması .. Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Bedelsiz Senedi Kullanma olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. (...) Davaya konu bonolar incelendiğinde tanzim edenin davacı şirket, lehdarın dosyamız davalısı olduğu.. düzenleme tarihli.. TL meblağlı senedin .. vade tarihli olduğu senetlerde ''Nakden'' kaydının bulunduğu, ..TL'lik senedin arkasında ''TEMİNAT SENEDİDİR'' ibaresi yer almaktadır. Davalı taraf belirtilen senetlere dayalı olarak .. İcra Dairesine ..takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davacı taraf takibe konu bonoların boş olarak teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüştür. Davacının buna ilişkin temel delilleri fotokopi şeklinde ibraz edilen .. tarihli sözleşme, senedin arkasındaki ''TEMİNAT SENEDİDİR'' ibaresi, davalı ile dava dışı .. tarihinde aynı otelde kaldıkları ve senetlerin beraber iken tanzim edildiği yönündeki iddialardır. Davaya konu senetler davacı tarafından tanzim edilmiş olup, lehtar davalıdır. Davacı senetlerin dava dışı .. tarafından dosyamız davalısına verildiği ve ortak hareket ettikleri ileri sürülmektedir. (...) Davacı taraf senetlerin .. verildiğini ileri sürmüş ise de; buna ilişkin belirtilen şekilde bir delil ibraz edilememiştir. Ayrıca ibraz edilen sözleşmenin fotokopi olduğu, davacı tarafın sözleşmede imzasının yer almadığı ve sözleşmenin de inkar edildiği gözetildiğinde esas alınabilmesine olanak yoktur. Senedin arkasında ''teminat senedidir'' ibaresinin yer alması senedi teminat senedi haline getirmeyecek olup, senet metninde açıkça hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun gösterilmesi gerekmektedir. Bu nedenle senetlerin mevcut haliyle teminat senedi olarak değerlendirilebilmesine imkan yoktur...yrıca davacı taraf ''teminat senedidir'' ibaresinin davalı tarafından yazıldığı ve bunun yazılı delil başlangıcı olarak nazara alınması gerektiği yönündeki iddiası da yerinde değildir. Zira lehtar davalı olup, senetlerin dava dışı .. bir kısım kefaletleri sebebi ile teminat amaçlı verildiği ileri sürülmektedir. Bu nedenle de bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca infaz edilmiş tedbir kararının bulunmaması sebebi ile davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava konusu senetlerin dava dışı .. teminat olarak verildiğini, teminat ibaresinin senedin arkasına bizzat davalı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, senetlerin alacaklı kısmının boş bırakıldığını, davalının dava dışı ..l ile birlikte hareket ettiğini, dava konusu senetlerin şirketin eski ortağı olan dava dışı..i ile .. Bankası .. Şubesinde bulunan kefaletlerinin teminatı olarak verildiğini, davalı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın tanık dinlenilmesi mümkün olmasına rağmen mahkemenin tanık dinlemediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu bonoların teminat amaçlı verilip verilmediği ve bu bonolar nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı konusundadır. Dairemizin önceki kaldırma kararına uygun şekilde kesinleşmesi beklenen ... Ağır Ceza Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında sanıkların beraatine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu ceza dosyasının incelenmesinde eldeki dosyanın davalısının ya da dava dışı ..davaya konu bonoların teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı görülmektedir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu .. tarihli dilekçesinde davacının delil olarak gösterdiği ancak dosyaya aslını sunmadığı ve davaya konu bonoların teminat amaçlı olarak verildiğinin yazılı olduğu sözleşmenin aslının ellerinde olmadığını belirtmiştir. Dolayısıyla mahkemenin senetlerin teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin delil bulunmadığına ilişkin tespitinin hukuken doğru olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu bonolar üzerindeki "teminat senedidir" ibaresinin kim tarafından yazıldığının senedin teminat senedi olup olmamasına olumlu ya da olumsuz bir etkisi bulunmamaktadır. Senet metninde ya da arkasında "teminat senedidir" ibaresinin yer alması senedi tek başına teminat senedi haline getirmez. Teminatın neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Davaya konu bonolar incelendiğinde arka kısmında "teminat senedidir" ibaresinin yer aldığı, ancak teminatın neye ilişkin olduğunun açıklanmadığı, bu konudaki davacının tek delili olan sözleşmenin aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla mahkemenin bonoların arkasındaki yazının davalıya ait olup olmadığı konusunda yazı incelemesi yaptırmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.14/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."