Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2024/122 E. 2025/445 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/122 - 2025/445 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/122 KARAR NO : 2025/445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2014/378 Esas 2023/1167 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2012 tarihinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 3.000,00-TL. maddi, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2022 tarihli dilekçesinde; 3.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 2.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 195.325,98 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.711,41TL olarak artırmıştır. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının maddi tazminat istemli davasının kısmen kabulüne, 97.662,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin kusur tenzili sebebiyle reddine, 5.331,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin kusur tenzili sebebiyle reddine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığını,11/08/2014 tarihli dilekçe ile davacının gelirinin 1.250,00-TL olduğunu ve çalıştığı yerin ismi ve adresinin de bildirildiğini, dilekçe tarihinde asgari ücretin net 891,00-TL olduğunu, davacının güncel hizmet dökümünde 2012 yılı Kasım ayında brüt ücretinin 1.320,00-TL olduğunu, mahkemece davacının güncel hizmet dökümünün, bildirilen işyerinden getirtilecek maaş bordrolarının dosya kapsamına kazandırılması ve kaza tarihindeki ücretinin asgari ücretin kaç katı olduğu belirlenip bu kapsamda hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aktif dönem hesabının, 01/08/2014 tarihli tensip zaptına karşı 11/08/2014 tarihinde sunulan beyanlarda belirtilen net 1.250,00-TL ile güncel hizmet dökümü veyahut bildirilen iş yerinden maaş bordrosu celbedilmek suretiyle gerçek gelirinin asgari ücretin kaç katı oranında olduğunun tespitiyle işbu tutar üzerinden, pasif dönem hesabının ise, güncel net asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, aktif dönemde direkt olarak net asgari ücret tutarından, pasif dönemde ise asgari ücretten gelir vergisi, damga vergisi ve asgari geçim indirimi düşülerek belirlenen tutar esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının, meydana gelen trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanmış olması sebebiyle, işbu trafik kazasından sorumlu tutulacak kişi ve kurumların tespiti ile oluşan gerçek zararın tespit edildiği tarihin, davacının dava açmaya yeterli tüm unsurları öğrendiği tarih olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının maruz kaldığı gerçek zararların tespitinin, 13/12/2022 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile mümkün hale geldiğini, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin,bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını, Ankara Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/519 E.-2022/74 K. sayılı kararında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca müsnet suçtan beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı iş yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordroları getirtilmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, mesleğini icra eden kişilerden ise, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı iş yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir. Bu nedenle kaza tarihindeki gelirin tespitine yönelik tekrar araştırma yapılmalı, davacının gösterdiği deliller toplanmalıdır. Davacının kaza tarihini kapsayan hizmet döküm belgelerine ilişkin SGK kaydı getirtilerek, meslek odasına yazılacak yazı cevabının da değerlendirilmesi, buna göre gelirin belirlenmesi, zarar görenin çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, kaza tarihinden hesap tarihine kadar geliri bilinen (işlemiş) ve geliri bilinmeyen (işleyecek) aktif dönemin ve zarar görenin bakiye ömrü esas alınarak pasif dönemin tespit edilmesi, zarar görenin kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen kazancı üzerinden, işlemiş (bilinen) aktif dönem zarar hesabının yapılması, işleyecek (bilinmeyen) aktif dönem hesabında zarar görenin hesap tarihinde bilinen son geliri nazara alınarak işleyecek aktif dönem tazminat hesabı yapılması, pasif dönem hesabında ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzerinden zarar hesabının yapılması gerekmektedir. Somut olayda, dosyaya sunulan belgelerden davacının kargo firmasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mahkemece davacının gelirine yönelik olarak yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, buna bağlı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınması suretiyle hesaplama yapıldığı, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile mahkemece davacının kaza tarihini kapsayan hizmet döküm belgelerine ilişkin SGK kaydı getirtilerek, meslek odasına yazılacak yazı cevabının da değerlendirilmesi, buna göre gelirin belirlenmesi, akabinde önceki bilirkişiden zarar görenin çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, kaza tarihinden hesap tarihine kadar geliri bilinen (işlemiş) ve geliri bilinmeyen (işleyecek) aktif dönemin ve zarar görenin bakiye ömrü esas alınarak pasif dönemin tespit edilmesi, zarar görenin kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen kazancı üzerinden, işlemiş (bilinen) aktif dönem zarar hesabının yapılması, işleyecek (bilinmeyen) aktif dönem hesabında zarar görenin hesap tarihinde bilinen son geliri nazara alınarak işleyecek aktif dönem tazminat hesabı yapılması, pasif dönem hesabında ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzerinden zarar hesabının yapılması suretiyle ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE , Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/11/2023 tarihli, 2014/378 Esas - 2023/1167 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.