Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1165 E. 2024/1610 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1165 - 2024/1610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1165 KARAR NO : 2024/1610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/611 Esas (derdest dosya)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN; DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLENLER; (DAVALI) : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2023 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetiminde iken müvekkiline ait ... plakalı ticari taksiye arkadan çarparak aracın pert olmasına sebep olduğu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve alkol muayenesinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasını yapan davalı sigorta şirketine maddi hasar tazminatına ilişkin başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu geri dönüş alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (HMK md. 107) 11.000,00 TL olan hasar ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin zararının tahsilinin önemli ölçüde zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi ihtimali bulunduğundan, davalı ...'e ait ... plakalı aracın sicil kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde; dilekçe ekinde sundukları belgelerden araçtaki hasarın boyutunun anlaşılacağını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, araç hasarından kaynaklanan tazminat davasında davalı ... adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından tedbir talebinin reddine dair verilen karar, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 395. maddesinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişinin mahkemece kabul edilecek teminatı göstermesi halinde mahkemenin duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebileceği, HMK'nun 396. maddesinde de durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir talebinin konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalı yana ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp araç hasarı nedeniyle tazminatın teminat altına alınması istemine ilişkindir. Somut olayda, araç hasarı nedeniyle tazminatın tahsilinin zorlaşacağı talep dilekçesinde belirtilmiş olup, talep konusu araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati Tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 704,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.