Bölge Adliye Mahkemesi 2023/953 E. 2025/1374 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/953 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/150 E - 2023/221 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkilinin dava konusu senedi dava dışı davalının babasına açığa imzalı eksik unsurlu olarak doldurarak verdiğini ve senedin bedelinin ödendiğini, bedelsiz kalan senedin daha sonra davalının eline geçtiğini ve eksik unsurlarının doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2021/12811 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının takibe konu edilen senetteki imzaya itiraz etmediğini, davacının imzasını boş senede attığını üstünün sonradan davalı tarafından anlaşılmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia ettiğini, imzanın senet metninden önce atılmasının mümkün olduğunu, açığa imza atan kişinin senedin anlaşmaya aykırı olarak kendi zararına doldurulabileceğinin hayat tecrübesi ile bilmesi gerektiğini, buna rağmen açığa imza atmış dolduğunu kendisinden beklenen dikkati göstermediğinden hukukun himayesinden yararlanamayacağını, anlaşmaya aykırı doldurulma hususunu davacının ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bononun zaruri unsurlarının tamam olduğu, bono tutarının 40.000.TL olduğu, davacının davaya konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsiz olduğunu usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senedin davalının babasına verildiğini, daha sonra davalının eline geçerek doldurulduğunu, senet bedelinin ödendiğini, mahkemece eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini, tanıklarının dinlenmemesinin önemli bir eksiklik olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ; davaya konu senedin sonradan ele geçirilerek eksik unsurlarının doldurulduğu, bedelsiz olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; açığa imzalı teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına oluşa ve dosya içeriğine uygun karar verildiği, davacının davaya konu senedin açığa imzalı olarak senette lehtar sıfatı bulunmayan dava dışı kişiye teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsizliğini usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."