Bölge Adliye Mahkemesi 2023/898 E. 2025/1832 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/898 Esas 2025/1832 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/898 KARAR NO : 2025/1832

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/276 Esas 2023/176 Karar

DAVA : İstirdat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ... Sigorta tarafından aleyhine Ankara 11. İcra Dairesi 2021/15703 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bilgisi olmadan takibin kesinleşmesi üzerine haciz baskısı altında takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirkete ait 2074760 seri numaralı araç takip cihazının, ... Otomotiv ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araca, 30/01/2020 tarihinde takıldığını, aracın, kiralama amacıyla kullanılmakta olduğu sırada 03/09/2020 tarihinde araçta yangın meydana geldiğini, aracın zararının davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ... Sigorta tarafından 5200029876 No'lu hasar dosyası kapsamında bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve bu raporda ... plakalı araçta meydana gelen yangının kaynağının araç takip cihazı olduğunun iddia edildiğini, rapora tarafından kapsamlı bir cevap yazısı hazırlandığı halde davalı sigortanın cevap yazısına itibar etmeyerek hakkında sigortalısına ödediği tutarı rücuen tahsil amacıyla haksız takip başlattığını ileri sürerek kusuru bulunmaksızın haciz baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 67.976,10-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; dava dışı ... Otomotiv Org. Gay. Hiz. İnş. Tur. Rek. Prod. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı ... plakalı aracın 03/09/2020 tarihinde ... idaresinde hareket halinde iken aniden stop ettiğini, önce dumanlar çıktığını ve ardından aracın alev aldığını, yapılan müdahalelerle yangın söndürülmüş olsa da kolluk tarafından tutulan tutanakta ve itfaiye ekiplerince düzenlenen yangın raporunda aracın motor bölümünde elektrik kabloların ve plastik aksamların tamamen yandığının tespit edildiğini, bu zararın tespitine yönelik incelemelerde yangının elektrik kaynaklı olduğu ve yangına davacı tarafından takılan araç takip cihazının sebep olduğunun tespit edildiğini, araç üzerine takılan araç takip cihazının olayın hemen akabinde sökülmüş olması, cihazın elektrik kaynaklı çalışması ve araca doğrudan müdahale edebilme niteliğinin bulunması hususları gözetildiğinde bu cihazın yangına sebep olduğunu, araç takip cihazlarının araca entegre edilen, sürekli çalışan, aracı durdurma ve çalışmasını engelleme gibi özelliklere sahip elektronik parçalar olduğunu, bu cihazların aracın elektriksel akımını kullandığından araçla uyumlu çalışması gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacıya ait 2074660 seri numaralı ... model araç takip cihazının davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca 30/01/2020 tarihinde takıldığı, ... plakalı araçta 03/09/2020 tarihinde yangın meydana geldiği, ekspertiz raporunda yangının davacıya ait takip cihazından kaynaklandığının belirtilmesi üzerine davalı tarafça başlatılan Ankara 11. İcra Dairesi 2021/15703 Esas sayılı dosyasına davacı tarafça 17/01/2022 tarihinde 67.976,10-TL ödeme de bulunulduğu, ancak davaya konu araç takip sisteminin 19/11/2020 tarihinde ... plakalı bir başka araca takıldığı ve halen faal olarak kullanılmakta olduğu, arızalı olmadığı, araç takip cihazlarının yapıları itibari ile pille dahi belli bir süre çalışabilen düşük güçlü ve dolayısı ile düşük elektrik akımı çeken elektronik cihaz olması dikkate alındığında dava konusu yangın olayının araca bağlı araç takip cihazından kaynaklandığına dair veri bulunmadığı, yangının başlamasında araca sonradan takılan araç takip cihazının etkisinin olmadığı, takip sistemi ile yangının başlaması arasında illiyet bağının kurulamadığı, aksine Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 03/09/2020 tarihli yangın raporunu doğrulayan şekilde yangının seyir halindeki aracın motor kısmındaki elektrik tesisatında elektriksel bir nedenle meydana gelen ark sonucu çıkan ısı ve kıvılcımlarda kablo izolasyonunu tutuşturarak yanması, yanan kablo izolasyonundan çıkan ısı ve alevlerin aracın kablo ve plastik aksamlarını yaktığı ve yangının da bu şekilde oluştuğu, oluşan hasarda davacının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; " davacının davasının kabulü ile 67.976,10-TL'sinin dava tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yangına davacı tarafından takılan araç takip cihazının sebep olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan aksine görüşlerin kabul edilmeyeceğini, bilirkişi tarafından bir başka cihaz üzerinde inceleme yapılmış olduğunu, tespitlerin hatalı olduğunu, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının iddialarını usulünce ispat edemediğini, hiçbir belge ve bilgi sunamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin, ödediği bedeli TTK'nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili için davacı aleyhine başlattığı takip sonucu ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

TTK 'nın 1472 maddesinde " Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü düzenlenmiştir. Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15703 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının davalı Sigorta Şirketi, takip borçlusunun davacı ... Şirketi, takip konusunun ... plakalı araçta meydana gelen yangın hasar bedeli olan 54.000,00 TL olduğu, takip dosyasına, davacı tarafından 17/01/2022 tarihinde 67.976,10-TL ödemede bulunularak borcun sonlandırıldığı, yasal süresi içinde işbu istirdat davasının açıldığı görülmüştür. Hasar dosyası, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 03/09/2020 tarihli yangın raporu, 03/09/2020 tarihli kollukça tanzim edilen tutanak kapsamı ve 07/10/2020 tarihli ekspertiz raporu incelenmiş, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 03/09/2020 tarihli yangın raporunda " aracın motor bölümündeki elektrik kablolarında meydana gelen ark (şase) sonucu çıkan ısı ve alevden kablo izolasyonunu tutuşturarak yangının bu şekilde çıktığı kanaati oluştuğunun" belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça davaya konu ... plakalı araç sahibi arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ile yangına sebebiyet verdiği belirtilen araç takip cihazının halen kullanılmakta olduğu ... plakalı araca ait abonelik sözleşmesi ve araç aktive rapor suretinin ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak;" Yangın çıkan ... plakalı araçta bulunan araç takibi cihazının söküldükten sonra zarar tespiti amaçlı yapılan incelemede dava konusu yangına neden olduğu bahis edilen araç takip cihazının araç üzerinde olmadığı halde iken yangına neden olduğu tespiti yapıldığı, ... plakalı araca seyir halindeyken meydana gelen yangına neden olarak gösterilen 2074660 seri numaralı ... model araç takip cihazının yangından sonra söküldüğü, 19.11.2020 tarihinde ... plakalı araca takıldığı ve halen faal olarak kullanılmakta olduğu, araç takip cihazlarının düşük güçlü cihazlar olup dava konusu yangın olayına araca bağlı araç takip cihazının neden olduğu yönünde veri bulunmadığı, Yangının başlamasında araca sonradan takılan araç takip cihazının etkisinin olmadığı, yangının başlamasıyla ilgili illiyet bağının kurulamadığı, İtfaiye raporunda aracın motor bölümündeki elektrik kablolarında meydana gelen ark (şase) sonucu çıkan ısı ve alevden kablo izolasyonunu tutuşturarak yaktığını yangınında bu şekilde çıktığı kanaatinin belirtildiği, Yangının seyir halindeki araç motor kısmındaki elektrik tesisatında elektriksel bir nedenle meydana gelen ark sonucu çıkan ısı ve kıvılcımlarda kablo izolasyonunu tutuşturarak yakması, yanan kablo izolasyonundan çıkan ısı ve alevlerin kablo ve plastik aksamlarını yaktığı ve yangının da bu şekilde çıktığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı " hususları belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime olanaklı ve hükme elverişli olduğu, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilip mevcut çelişkiler giderilerek tanzim edilmiş olduğu Dairemizce değerlendirilmiş, rapora yönelik itirazlar yerinde bulunmamıştır. Hal böyle olunca dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile hükme ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu kapsamına göre, olay günü 03/09/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı davalıya kasko poliçesi ile sigortalı kiralık araç ile Kardelen Mahallesi Kılıçarslan Caddesi ile 2108 cadde kesişim yerinde seyir halindeyken saat 20:50 sıralarında araçta yangın meydana geldiği, ihbar üzerine olay yerine gelen itfaiye ekipleri tarafından yangının söndürülerek tutanak düzenlendiği ve aracın motor bölümündeki plastik aksam ve elektrik kablolarının yanarak hasar gördüğü, yapılan incelemede; aracın motor bölümündeki elektrik kablolarında meydana gelen ark (şase) sonucu çıkan ısı ve alevden kablo izolasyonunu tutuşturarak yaktığını yangının da bu şekilde çıktığı yönünde kanaatlerini belirttikleri, mahkemece, uzman bilirkişilerden alınan rapor kapsamında; araç takip cihazı montaj formuna göre 03/09/2020 tarihinde dava konusu yangının meydana geldiği ... plakalı araca takılı durumda olan 2074660 seri numaralı ... model araç takip cihazının 19/11/2020 tarihinde ... plakalı araca takıldığının ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmadan önce 2074660 seri numaralı ... model araç takip cihazı ile aynı model bir araç takip cihazı ve bağlantı kabloları üzerinde ayrıntılı inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiş olduğu, rapor kapsamında, davaya konu araçta meydana gelen yangın olayının ortaya çıkmasındaki başlıca nedenin, aracın elektrik tesisatının şase (kısa devre) yapması diğer bir deyişle elektrik kaçağı meydana gelmesi, normalde bir aygıt, kart, direnç vb. üzerine giden elektriğin aküye geri dönmesi ve kabloların oluşan direnç ile ısınarak yangına sebep vermesi olduğunun tespit edildiği, araç takip cihazlarının düşük güçlü cihazlar olup dava konusu yangın olayına araca bağlı araç takip cihazının neden olduğu yönünde veri bulunmadığı, yangının başlamasında araca sonradan takılan araç takip cihazının etkisinin olmadığı, yangının başlamasıyla takip cihazı arasında ilgili illiyet bağı kurulamadığı, yangının, seyir halindeki aracın motor kısmındaki elektrik tesisatında elektriksel bir nedenle meydana gelen ark sonucu çıkan ısı ve kıvılcımlarla kablo izolasyonunu tutuşturarak yakması, yanan kablo izolasyonundan çıkan ısı ve alevlerin de kablo ve plastik aksamları yakması ile meydana geldiği, bu oluşta davacı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmayarak icra tehdidi altında davalı sigortaya ödediği tutarın istirdadını talep edebileceği anlaşılmış olmakla; ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 4.643,45-TL harçtan peşin alınan 1.160,87- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.482,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -