Bölge Adliye Mahkemesi 2023/875 E. 2025/1403 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/875 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1403 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 ESAS NO : 2022/264 E 2023/352 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2020 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında cari hesap doğrultusunda mal karşılığı ödemeler yapıldığını, gerektiğinde iade faturası vb. kesildiğini, bunların tespiti için her iki taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın kaynağı olan ticari malların davacı tarafından davalıya satıldığının kabulü gerektiği ve dava açıldığı tarihte davalının kendi ticari defterleriyle de sabit olduğu üzere davalının davacıya 259.955,21 TL borcunun bulunduğu, ancak davacının da kabulünde olduğu üzere davalı taraf dava açıldıktan sonra muhtelif tarihlerde ve yargılamanın farklı aşamalarında bir kısım ödemelerde bulunduğu, davacının 10/02/2023 tarihli dilekçesinde de kabulünde olduğu üzere davalının dava açıldıktan sonra 91.400,00 TL ödeme yaptığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece takip tutarının tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin tümünün itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2020 E. sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 18/01/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2020 E. sayılı dosyasıyla cari hesap ekstresinden kaynaklanan toplam 259.955,21 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/03/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.01.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 259.955,21 TL borçlu olduğu hususunda taraflara ait ticari defter kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme belgeleri ve davacı yanın ödemelere ilişkin beyanını bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davanın açıldığı tarihten sonra davalı yanca muhtelif tarih ve miktarlarda ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Alacak miktarı, icra takip tarihi itibarıyla belirlendikten sonra, icra takibinden sonra dava tarihine kadar borçlu tarafından yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekir. Ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınır. Somut olayda dava tarihi 10/03/2022 olup, davalı tarafından davacı adına yapılan ödemelerin tamamı dava tarihinden sonradır. İtirazla takibi durduran borçlu, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir. Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur. Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde hüküm kurulur. Az önce de ifade edildiği üzere, dava konusu yapılan toplam alacak miktarının ödenmesi halinde davanın konusu kalmayacaktır. Ancak somut olayda dava konusu yapılan alacağın tamamının ödenmesi söz konusu olmadığından, ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığından da bahsedilemeyecektir. Davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olup, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen alacak miktarı üzerinden İİK’ nın 67. maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/264 Esas 2023/352 Karar sayılı 21/03/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2020 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 259.555,21 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Kabul edilen 259.555,21 TL alacak üzerinden İİK 67/2.maddesi uyarınca %20 si oranında ( 51.911,04 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, c-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.757,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.139,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.617,93 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ç-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, d-Davacı tarafından yatırılan 3.139,61 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.231,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.211,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, g-HMK 331/1.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre konusuz kalan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."