Bölge Adliye Mahkemesi 2023/762 E. 2024/794 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :...... Karar No : .......

Başkan : ...... Üye : ....... Üye : ........ Katip : ........

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :...... NUMARASI : ....... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av......... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ...

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı.......... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, ........ TL sürekli iş göremezlik toplam ..... TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa ihtar gönderilerek dava dilekçesinde belirtilen eklerin dosyaya eklenmesinin talep edilmesi gerektiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının belirsiz olduğunu, dosyanın kusur yönünden incelenmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı usulüne uygun başvuru yapmadığından temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, yasada belirtilen.........yıllık süre geçtiğinden davanın ve ıslah ile arttırılan tutarın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının belirsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne olması gerekenden daha yüksek kusur verildiğini, maluliyet raporunun......... kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma........... maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. ............... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ...... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı......... tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece.......... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .......... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ........ . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ........... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir ............maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almakta olup, aynı kanunun ...... maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve........... bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre eylem için.......kaza tarihinde yürürlükte bulunan ........... maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan ....... tarihi itibarıyla zamanaşımı dolmamıştır. 6. Somut olayda davacı .......... maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talep etmiş, zararını........... tarihli bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenmiş ve harcını da tamamlamıştır. Davalı tarafça ıslah zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu olmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir. 7. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.......... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 8............. tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan ........... hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 9. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ........ gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren......... . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,............ sayılı kararı ile,......... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .......... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 10. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, ...........plakalı araç sürücüsünün ağır ihlal ve ihmalinin, davacı yayanın da kusurlu olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ........ tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ...... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 7.328,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.832,12 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 5.496,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi......... Başkan Üye

Üye

Katip

İ.P.