Bölge Adliye Mahkemesi 2023/690 E. 2026/390 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/690

KARAR NO: 2026/390

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/01/2023

NUMARASI: 2021/748 Esas - 2023/45 Karar

DAVA: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 24/12/2021

KARAR TARİHİ: 19/02/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2019 tarihinde davacıya kasko sigortalı araç ile davalıya ... sigortalı aracın ve dava dışı aracın karıştığı maddi hasarlı kazada davacıya kasko sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasarın sigortalısına ödendiği ancak davalıya sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğundan hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı takibe itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 36.000,00 TL yönünden iptaline, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si olan 7.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesi haksız olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ... sigortasından hasar tazminatını Trafik sigortalısının kusurlu olduğu iddiası ile rücu talebinde bulunmuş ise de, sigortalısının kusuru bulunmaması nedeni ile icra takibine haklı itirazı mevcut olup, yargılamada kusur oranı %50 olduğu saptanarak 59.476.-TL lik talep, 36.000.-TL üzerinden hüküm kurulduğunu, kararda kısmen takibin devamıma karar verildiği halde müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/3.maddesi ile maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir. Mahkemece reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti belirlenirken A.AÜ.T.'nin 13/3. maddesi gözetilerek reddedilen miktar için vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönlerinden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 36.000,00 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-)Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-)Alınması gereken 2.459,16 TL harçtan peşin alınan 608,83TL harcın mahsubu ile bakiye 1.850,33TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 608,83 TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 77,45 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.745,58 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.246,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 942,61 TL sinin davalıdan, 377,39 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 72,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2026