Bölge Adliye Mahkemesi 2023/593 E. 2025/2151 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/593 Esas

KARAR NO : 2025/2151 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2020/694 Esas- 2023/49 Karar

TARİH: 25/01/2023

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalının 63.321,07 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafından aradaki alacak/borç ilişkisine istinaden muhtelif ödemelerin yapıldığını ancak yapılan son ödemenin ardından günümüze değin bakiye borç olan 63.321,07-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının ve asıl alacağa yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ürün bedellerini ödememek için mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu beyanla borçlunun menkul, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Gölcük İcra Dairesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Kocaeli mahkemeleri olduğunu, dava konusu cari hesap ekstreleri ve faturalara ilişkin şahsının hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların incelenen ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu ve bu alacağın takip tarihine kadar devam ettiği, her ne kadar davalı tarafından borcun çek ile ödendiği savunulmuş ise de; ... ... Bankası'na ait çeklerin tarafların ticari defterlerinde gösterildiği, böylece bilirkişi raporunda yer aldığı, ... Bankası'na ait çeklerin ise davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmediği, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği ve davalının ödemeye dair savunmasının gerçeği yansıtmaması sebebiyle yargılamayı uzattığı dikkate alınarak bu oranın %30 olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine %30 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI TARAFÇA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: dava konusu takipte yetkili İcra Dairesinin Gölcük İcra Dairesi, davada yetkili mahkemenin ise Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetki yönünden usul kurallarına uyulmadığı, davacı tarafça iddia edilen cari hesap ekstreleri ve faturalardan kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığı, Yerel Mahkeme tarafından, icra takip talebine karşı hiçbir yasal ve haklı gerekçe ileri sürülmeksizin kötü niyetli olarak itiraz edildiği gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, icra takibine yasal ve haklı gerekçeler ileri sürülerek itiraz edildiği, bu yönde verilmiş Yerel mahkeme kararının da hukuka aykırı olduğu, bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu dekontların dahil edilmediği ve yalnızca ticari defterler üzerinden bir inceleme yapıldığı, sunulan dekontlar incelemeye tabi tutulduğunda davacıya olan tüm borcun ödediğinin görüleceği, ... Bankası'na ait hesap hareket gözlem raporu, ... Bankası Soğanlı Şubesine ait çek listesi, Kuveyttürk Bankası Sultanbeyli Tem şubesine ait çek listesinin de dosyaya sunulduğu fakat bilirkişi raporunda bu hususlar hakkında hiçbir değerlendirmede bulunulmadığı, bu durumda Yerel mahkemenin incelemesinin eksik kaldığı ve somut gerçekliğe ulaşmadığı, ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin Mahkemece değerlendirilmediği ve verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, iki ayrı rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan cevap, itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, Mahkemece 1 nolu duruşmada verilen 2 nolu ara karar ile davalının icra dairesi ile mahkemenin yetkisine itirazı usul ve yasaya uygun gerekçelerle reddedilmiş, alınan bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterleri karşılıklı olarak incelenmiş, defterlerdeki alacak bakiyelerinin birbirini teyit ettiği ve davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının ve bir kısım çeklerin defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davalının itirazları bu şekilde değerlendirilmiş, ayrıca Mahkemece ... Bankası'na ait olan ve davacıya verildiği iddia edilen çeklerle ilgili yapılan araştırmada çeklerin üzerinde davacıya ait cironun olmadığı, çeklerin davacı tarafından tahsil edilmediği anlaşılmış ve çeklerin davacıya beyaz ciro ile teslim edildiğine dair bir delil de sunulmadığından sonuç olarak Mahkemece, çekler ödeme savunmasının ispatı yönünde delil kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesi ile alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğu anlaşılmış, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.325,46 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.081,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.