Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/484 E. 2024/806 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/484 KARAR NO : 2024/806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.01.2023 NUMARASI : 2022/301 Esas - 2023/69 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : 2 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 3 -... - ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 22.02.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.03.2023 KARAR TARİHİ : 25.04.2024 YAZIM TARİHİ : 25.04.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yola kontrolsüz girmesi sonucu müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda, sağ kol ve dirsekte kemik kırılması oluşması nedeniyle sabit eser meydana gelecek şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, yapılan tetkik ve tedavilerin bir iyileşme sağlamadığını, bir çocuğu bulunan davacının sağ kolundan yaralanmasından dolayı gerek kendi işlerine gerekse çocuğuna bakamadığını, hatta başkasının bakımına muhtaç kaldığını belirterek tüm maddi zararlarını tam olarak belirleme imkanları bulunmadığından deliller toplandıktan sonra bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, davacının duyduğu elem ve acıdan dolayı ise 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; Davanın trafik kazasından kaynaklanan bedeni zarar talebi olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca esasa ilişkin olarak da ZMMS sigortası genel şartları uyarınca kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna, maluliyet oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Axa Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 maddesinde zarar görenin ZMMS nda öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir hükmü uyarınca davacının elindeki belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken usule aykırı olarak dava açtığını, dolayısıyla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının var ise maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, maluliyetin bulunması halinde geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı bununla birlikte tazminat gerektirip gerektirmediği konularının belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, sonrasında aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının bedensel zararına karşılık gelen tazminat miktarında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile neticeten 20.492,49 TL tazminat bedelinin 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden yasal faiz başlangıç tarihi 28.12.2016 olup poliçelerde yazan limit dahilinde sorumluluklarına gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, toplam 9.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2017/931 Esas 2021/282 sayılı kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş olup, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2022 tarih ve 2021/1204 Esas 2022/781 Karar sayılı ilamıyla dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması, rapor masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmemesi ve hatır indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden karşı vekalet ücreti takdir edilmiş olması gerekçe gösterilerek kaldırılmakla, yeni esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından Dairemizin kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; Maddi Tazminat Davasının Kabulüne, Toplam 47.848,81 TL bedensel zarar tazminat bedelinin 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden yasal faiz başlangıç tarihi 28.12.2016 olup, poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluklarına gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddine, Toplam 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin Reddine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden verildiğini, nitekim, yerel mahkeme tarafından verilen ilk karar, her ne kadar davacı tarafından istinaf edilse de, kararın kaldırılma sebebi sadece hatır taşıması yönünden olup istinaf kararı sonrası tanzim edilen 21.11.2022 tarihli ek raporda güncel asgari ücret verileri kullanılarak hesaplama yapılması usuli kazanılmış hak ilkesine açıkça aykırılık oluşturduğundan son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise, ilk karara esas alınan kök bilirkişi raporundaki gelir bilgilerinin dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının aleyhinde olan Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı lehine uygulandığını, verilen haksız ve hukuka aykırı karar ile hukukun en temel ilkelerinden birinin göz ardı edildiğini, bunun yanında, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafa, ilk karara binaen, dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontu ile de tespit olunacağı üzere 27.910,15 TL ödeme yapılmış olup kararın kaldırılmasını ve asgari ücret ile hesaplama yöntemi itirazların dikkate alınarak düzenlenecek olan bilirkişi raporunda işbu ödemenin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, ayrıca, kabul manasına gelmemek üzere, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücüsü olan ...'nin %75 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanması gerekmekte iken %100 kusur oranı dikkate alınarak müşterek ve müteselsilen karar verilmesinin son derece hatalı ve hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, bu sebeple, öncelikle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise, kararın kaldırılarak tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinin sigortalı sürücünün kusuru oranında hesaplanmasını talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu, poliçe tanzim tarihi olan 27.06.2015 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olduğu halde çok hatalı bir şekilde TRH tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının da son derece hatalı ve ve hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız eylemden (trafik kazası) kaynaklı bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu 19.07.2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde, davacının sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu ve davacı tarafından eldeki davanın maddi tazminat talebi yönünden içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu sigortacısı olan davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. ile ... Plakalı karşı karşı aracın sürücüsü ... ve aracın zorunlu sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş'ne yöneltildiği, manevi tazminat yönünden ise ... Plakalı karşı karşı aracın sürücüsü ...'ye yöneltildiği anlaşılmaktadır. Mahkemesince kaldırma kararı öncesi 31.03.2021 tarih, 2017/931 Esas 2021/282 Karar sayılı kararı ile : "açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının bedensel zararına karşılık gelen tazminat miktarında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile neticeten 20.492,49 TL tazminat bedelinin 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden yasal faiz başlangıç tarihi 28.12.2016 olup poliçelerde yazan limit dahilinde sorumluluklarına gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, toplam 9.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den 09.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Anılan karara karşı yalnızca davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuş olup; davacı tarafça ilk karara karşı istinaf sebepleri ise maluliyet raporları arasında çelişki bulunması ve hükme esas kabul edilen maluliyet raporunun davacının maluliyet oranını yansıtmaması, hükümde hatır taşıması indirimi yapılması ve bunun gerekçelendirilmemesinin hatalı olması, manevi tazminatın yetersiz olduğu, tazminata uygulanan faiz türünün hatalı olması, hatır taşıması nedeni ile davanın reddedilen kısmı için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olması ve maluliyet raporu için yapılan yargılama giderlerinin hükümde gösterilmemesi şeklinde olmuştur. Dairemizce ilk karara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 18.05.2022 tarih, 2021/1204 Esas ve 2022/781 Karar sayılı Karar ilamında ise kararın yazılış biçimi ve kaldırma gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının maluliyet raporuna dayalı istinaf sebebinin yerinde görülmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce verilen kararda : " ...Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanmış maddi tazminat tutarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı belirtilmiş ise de, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Bunun için öncelikle ilgili ceza soruşturması dosyası getirtilerek burdaki ifadelerin değerlendirilmesi ve tarafların bu konuda sunacakları diğer delillerin (nüfus kaydı vs) toplanması gerekir. Ayrıca davacı tarafın rapor tanzimi için yapmış olduğu giderlerin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerekirken anılan giderlerin açıkça hüküm altına alınmaması sonucu HMK'nın 297/1-ç maddesine aykırı hareket edilmiş olması da doğru değildir. Kabul biçimine göre de, hatır taşımasına dayalı indirimler hakimin takdirine dayalı olup davacı tarafından ön görülmesi mümkün olmayan olgulardandır. Şu durumda; hatır taşıması nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı sigorta şirketleri yararına vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması da doğru değildir." denilmektedir. Buna göre, mahkemece kaldırma kararı gereğince öncelikle davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... plakalı araç yönünden aracın malik/işleteninin davacının kardeşi olması sebebi ile taşımanın aile içi taşıma nedeni ile hatır taşıması kapsamında kalmadığı, davalılardan ... plakalı aracın maliki/işleteni Serenay Hunce ve ZMMS Axa Sigorta A.Ş. Yönünden ise hatır taşıması indiriminin zarar görenin taşındığı araca özgü bir indirim sebebi olarak yalnızca ilgilileri tarafından ileri sürülebileceği ve bu kişiler lehine tazminattan indirim sebebi olarak değerlendirilebileceği gözetilerek; eldeki davada hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığına dair belirleme yapıp; ilk hükme esas alınan 25.615,62 TL yönünden davalıların kanundan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilerek; davacı tarafından yapılan rapor ücreti de yargılama giderlerine dahil edilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekiyordu. Ancak mahkemece, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, kaldırma kararının gerekleri anlaşılmadığından; usûli kazanılmış hak ilkesine riayet edilmeden; güncel asgari ücrete göre aktüerya raporu alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Şimdiki kararda hatır taşıması indirimi yapılmaması ise yukarıda yer verildiği üzere yerinde bulunmuştur. Yanı sıra, ilk karardan sonra davalılardan Sompo Sigorta A.Ş.'nin 28.12.2021 tarihinde davacı vekiline 15.369,36 TL asıl alacak, 1.094,01 TL yargılama gideri, 3.060,00 TL kanuni vekalet ücreti ve 2.972,29 TL icra vekalet ücreti karşılığı toplam 27.910,15 TL ödeme yapmasına rağmen, yapılan ödeme davacı vekili ve davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemesine bildirilmediğinden; mahkemesince yapılan ödemenin denetimi ve mahsubu sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, Mahkemesince kaldırma kararından sonra verilen 26.01.2023 tarihli kararda davacının ıslah ile artırılan 47.848,81 TL maddi tazminat talebinin kabulüne ve 25.000,00 TL ile sınırlı olarak da manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar verildiği, karardan sonra davacı taraf ile davalılardan ... plakalı aracın sigortacısı AXA Sigorta A.Ş.'nin 22.02.2023 tarihinde %25 kusur nispetinde anlaşarak 11.692,00 TL asıl alacak, 6.604,00 TL işlemiş faiz, 824,00 TL yargılama gideri, 2.300,00 TL Kanuni Vekalet Ücreti, 2.602,00 TL icra vekalet ücreti olacak şekilde toplam 24.292,00 TL üzerinden sulh olarak ödeme nedeni ile davacı tarafça davalılardan ... ve sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. Yönünden feragat edilmesi nedeni ile 01.03.2023 tarihli ek kararı ile bu davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına karşın, birden fazla davalıya karşı birlikte yöneltilen davada hükmün bütünlüğünün bozulması nedeni ile asıl tazminat, yargılama giderleri ve harç hususunda infazda tereddüt uyandıracak ve infaz kabiliyetini engelleyecek şekilde karar verilmiş olduğu da görülmektedir. 09.03.2023 tarihinde ise davacı tarafça sunulan dilekçe ile manevi tazminat davasının davalısı olan davalı ...'den mahkeme kararında hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat tahsil edilmek sureti ile sulh olduklarını beyan ederek; manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat edilmesi üzerine mahkemesince 10.03.2023 tarihli ek kararı ile manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. Bu haliyle, Dairemizce davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeni ile hak kazanmış olduğu tazminat miktarı "usuli kazanılmış hak" ilkesi göz önünde bulundurularak; ilk hükme esas alınan 25.615,62 TL olarak kabul edilmiştir. Davalılardan Axa Sigorta A.Ş ve ... bakımından ikinci karardan sonra davacı tarafça tahsil edilen 11.692, TL asıl alacak ile davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. Bakımından ilk karardan sonra tahsil edilen 15.369,36 TL'nin toplam tutarı davacının hak kazandığı toplam maddi tazminat miktarını karşılamakta olduğundan; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemi olan feragat beyanı nazara alınarak; davalılardan Axa Sigorta A.Ş ve ... yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. yönünden ise davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir. Bu bakımdan, dava devam ederken davalı sigorta şirketleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin yapılan ödemeler ile davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davalılardan Axa Sigorta A.Ş. ve ... yönünden feragat dilekçesindeki beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretleri yeniden değerlendirilmiş olup; davacı tarafın karşılanmamış vekalet ücreti bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince yapılan ve kararda yazılı 4.469,99 TL yargılama giderinden, dava devam ederken sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam 1.894,01 TL yargılama gideri mahsup edildikten sonra; 4721 sayılı TMK 2.maddesinde düzenlenen "dürüst davranma" ilkesi, 6100 sayılı HMK'nun 2.bölümünde yargılama egemen olan ilkeler başlığı adı altında düzenlenen "dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü" adı altındaki 29.maddesi ve yargılama giderlerine ilişkin 327.maddesi birlikte değerlendirilerek; bakiye 2.575,98 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmemesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin hem 26.01.2023 tarihli kararının ve hem de 01.03.2023 ve 10.03.2023 tarihli ek kararlarının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarih ve 2022/301 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 01.03.2023 ve 10.03.2023 tarihli Ek Kararlarının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A) Davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B) Davalı Sompo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan Maddi Tazminat davası ödeme nedeniyle konusuz kaldığından anılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C) Davalı ... aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, D) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınmış olan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,89 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, E) Davacı tarafından yapılan 4.469,99 TL yargılama giderinden, dava devam ederken sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam 1.894,01 TL yargılama gideri ödemesi mahsup edildikten sonra; bakiye 2.575,98 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, F) Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, G) Davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. vekillerinin vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçeleri nazara alınarak; bu davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, H) Davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. Yönünden dava devam ederken yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalan daha hakkında karar verilmesine yer oladığına dair karar verilmekle 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İ) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine, 3-Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 279,65 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kullanılmayan istinaf avansının davalıya iadesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.04.2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır *Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*