Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1384 E. 2025/593 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1384 KARAR NO : 2025/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/543 Esas, 2023/486 Karar DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ile birlikte Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ... Gıda Maddeleri Elektrik Ev Aletleri Kuyumculuk Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanavi Limited Şirketi'nde ortak olduklarını, davacının davalı şirkette bulunan tüm hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini, daha sonra bu devir sözleşmesinin şirket karar defterine de kaydedildiğini ancak karar defterinin şirket tarafından kendisine verilmediğini, devir hususunun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğunu, hisselerinin davalıya devri kanunda aranan şartlara uyularak gerçekleştirildiğini, ancak 3. kişiler açısından da bağlayıcı olması için ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilana muhtaç olmasına rağmen davalı şirket ortaklarının kötü niyetinden dolayı halen tescil ve ilanın yaptırılmadığını bu nedenle kamu kurumlarına ve üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam ettiğini, şirkete ait vergi ve SGK borçları nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak ... Gıda Maddelcri Elektrik Ev Aletleri Kuyumculuk Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki hisselerini Erzurum ... Noterliği 16/02/...tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan Limited Şirket Hisse Devri sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğinin tespitine, devrin ticaret siciline tescil ve ilanına ve yargılama giderlerinin karşı larafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "...Somut olayda davacı tarafından diğer davalı ...'e davalı şirketteki ... paya tekabül eden hisse Erzurum ... Noterliğinin 16/02/...tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devredilmiş olup; ticaret sicil kayıtlarında halen davacı şirkette ortak olarak görülmektedir. Davacı tarafından yapılan pay devrinin geçerli olabilmesi için yukarıda belirtilen yasa maddesinde ön görüldüğü şekilde davalı şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi gerekmektedir. Zira pay devrinin hüküm ifade edebilmesinin ön şartının şirkete bu devrin bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi gerektiği 6762 sayılı yasanın 520/1 maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Davacı duruşma esnasındaki beyanında şirketteki hissesini diğer davalı ortağa devrettiğini, payın devredildiğinin davalı şirkete ayrıca bildirilmediğini, zaten şirketin 2 ortaklı olduğunu ifade etmiştir. Her ne kadar davacı şirketin zaten 2 ortaklı olduğunu, bu nedenle bildirimde bulunulmadığını beyan etmiş ise de; ticaret sicil kayıtlarında devir sözleşmesinin tarafları dışında ...isimli 3. bir ortağında şirkette yer aldığı, bu nedenle yapılacak olan hisse devirlerinin gerek şirket gerekse diğer ortak tarafından bilinmesi gerektiği dikkate alındığında davacının hisse devrinin davalı şirkete bildirilmemesine ilişkin gerekçesine itibar etmek mümkün değildir. Şirketteki hisse devrinin davalı şirkete bildirilmediği, bu şekilde limited şirketlerde hisse devrinin geçerli olabilmesi için yasada aranan şartların yerine getirilmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile devralan arasında yapılan devir sözleşmesi neticesinde devir davalı şirkete sözlü olarak gerek müvekkil tarafından gerekse devralan ve aynı zamanda şirket müdür olan davalı tarafından bildirildiğini ve devir işlemi için gerekli çoğunluğun kararı ile kabul edilerek karar ve pay defterine kaydedildiğini, davacı müvekkilinin delil listesine bu defterleri delil olarak göstermesine ve mahkemece bu defterlerin celbi için gerekli müzekkereler yazılmasına karşın bu defterlerin şirket ve diğer davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilmediğini, söz konusu ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olup bu defterlerin dosyaya sunulması halinde davacı müvekkilinin iddiasını kesin delille ispat edeceğini, ticari defterlerin davalı tarafından dosyaya sunulmaması halinde devir işleminin pay defterine kayıtlı olduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davacının, davalı limited şirketteki payının, davalı gerçek kişiye devredildiğinin tespitiyle iş bu devrin ticaret siciline tescil ve ilanı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; devir 16/02/...günü yapılmış olduğundan, devrin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir payın devrinin, şirket hakkında pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğine" ilişkin amir düzenlemeye göre somut dava konusu olayda geçerli bir pay devri bulunmadığı gözetilerek (emsal için aynı yönde bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4667 E. 2024/2046 K. Sayılı ilamı) ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 435,5‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.