Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/463 E. 2025/101 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/463

KARAR NO : 2025/101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2022 (Karar)

NUMARASI : 2016/...Esas, 2022/712 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı birleşen dava davacı vekili ile asıl ve birleşen dava davalı ... Sigorta A. Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 günü müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş ve kazaya karışan diğer kusurlu ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin ise davalı ... ...Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza neticesinde çeşitli yerlerinden ağır bir şekilde yaralandığını, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde müvekkilinin kaza sonrasında oluşan kalıcı sakatlanması nedeni ile şimdilik 100,00'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2022/... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2015 günü davacı müvekkilinin de içinde yolcu olarak seyahat ettiği sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın Erzurum İli ... İlçesi ...istikametinde seyir halinde iken sürücü ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunun davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bu olayla alakalı olarak Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...Esas sayılı dosyası ile davalı Sigorta Şirketine karşı açmış olunan kısmi davada davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS trafik poliçesi yapılan ... Plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde altmış oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporları ile kesinleştiğini, bu nedenlerle tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bu dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve filii bağlantı bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine ve ... plaka sayılı aracın kusuru nedeni ile davalı ... ...Sigorta AŞ’den 52.562,00 TL maddi tazminatın kısmi davamızın açıldığı 25.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta vekilinin asıl davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 22.09.2014/2015 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 268.000,00TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yapılan incelemede kazaya karışan aracın minibüs olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın taşımacılık faaliyetinde olması sebebiyle aracın mevcut zorunlu taşımacılık sigorta poliçesine istinaden araç sigortacısı tespit edilerek ilgili sigorta şirketine, tespit edilememesi halinde güvence hesabına husumet yöneltilmesinin gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak açılan davanın reddine karar verilmesini ve talep etmiştir.

Davalı ... ...vekilinin asıl davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmaları gerektiğini ancak başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin %69'un altında olması halinde talep edilecek bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının asıl dava ve birleşen davada ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak seyir halinde iken bu aracın ... plaka sayılı araç ile karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 91/1. maddesinde; işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur düzenlenmesi bulunmaktadır. Aynı yasının 85/1 maddesine göre de; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını A-1 maddesinde de sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Bu açıklamala göre motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin zarara uğraması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan kişiye olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketleri davacının uğramış olduğu zararlardan poliçe limitleri dahilinde ve sürücülerin kusurları oranında sorumlu olmaktadır.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, diğer davalı ... ...Sigorta A.Ş'nin ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. 30/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %40 oranında, kazaya karılan diğer araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu dosyaya ibraz edilen ATK raporunda açıkça belirtilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacıyla dosya ATK'ya tevdi edilmiş olup; düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacıda %4 oranında sürekli iş göremezliğin oluştuğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacının ev hanımı olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Davacının gelir elde ettiğine dair herhangi bir delil veya belge sunulmamasına rağmen sigorta kayıtlarında kaza tarihi ve sonrasında 4A kaydının bulunduğu görülmektedir. Davacının gelirine dair herhangi bir belge sunulmaması ve dava dilekçesinde ev hanımı olduğu belirtilmesi nedeniyle asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilmelidir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TRH2010 yaşam tablosuna göre davacıda oluşan maluliyet oranları da dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının toplam zararının 87.696,56 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen aktüer hesap bilirkişi raporunda gelecek aktif dönem hesabı yapılırken davacının aktif dönemde kazanacağı varsayılan gelirin bugünkü değeri 944.118,25 TL olarak belirlendikten sonra iş gücü kaybı oranı karşılığı bulunurken %8,20 oranından hesaplama yapılmış olup; davacıda oluşan sürekli maluliyet %4 olduğundan bu hesaplamanın yanlış olduğu, davacıda oluşan maluliyet oranına göre hesaplandığında gelecek aktif dönem geliri tutarının 37.764,73 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik zararının 3.101,55 TL, geçmiş dönem zararının 5.997,64 TL, gelecek aktif dönem zararının 37.764,73 TL, gelecek pasif dönem zararının 40.832,64 TL olduğu aktüer hesap bilirkişi raporunda belirtilmekle davacının toplam zararının 87.696,56 TL olduğu anlaşılmaktadır. Oluşan toplam bu zarardan davalı sigorta şirketleri sürücülerin kusurları oranında sorunlu olduklarından davalı ... ...Sigorta A.Ş yönünden %60 kusur oranına göre hesaplama yapıldığında bu davalının sorumluluğunun 52.617,93 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

Asıl davanın 26/02/2016 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketlerine başvuru ve arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığı, buna karşılık birleşen davanın açıldığı tarihte davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk yoluna başvuru zorunluluğunun bulunduğu, davacı tarafından birleşen dava dosyası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı, davacının birleşen davanın açılması sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, yargılamanın devamı sırasında davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacıda oluşan maluliyet oranına ve gelirine göre hesaplama yapıldığında davacının 87.696,56 TL tutarında maddi zararının oluştuğu, meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücüsünün %60 oranındaki kusuruna göre oranlama yapıldığında davalı ... ...Sigorta Şirketinin poliçe limiti dahilinde oluşan bu zarardan 52.617,93 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada oluşan toplam zarardan 100 TL'sinin asıl dava dosyasından tahsiline karar verilmekle bakiye 52.517,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/.../2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve düzeltilerek onanması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Asıl ve birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen zararlar ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığının müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen medikal rapor ile kanıtlamış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği dikkate alınması gerekirken Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımında dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile KTK 'da yer alan bir takım hükümlerin iptal edildiğini, tazminat hesaplaması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasının gerektiğini, ayrıca % 0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kesinlikle kabul etmediklerini, Genel Şartlarda belirlenen % 1.8 teknik faizin gerekçe gösterilmeksizin yok sayılmasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunun tespit edilmesi durumunda tazminatta indirim yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 30/07/2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile sürücü ... idaresinde ki ... plakalı otomobilin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... ...Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/.../2021 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın % 40 oranında sürücü ...'nın % 60 oranında kusurlu olduğu, ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/.../2021-...Karar sayılı raporuna göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ve asgari ücret verileri dikkate alınarak davacının zararının hesaplandığı, yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının kusuruna isabet eden tazminatın ödendiği, bu sebeple davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiği, davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı, hesaplanan tazminat yönünden davanın ıslah edilmediği, davacının bakiye zararının ek dava açmak suretiyle talep ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davacı vekili ve birleşen ve asıl dava davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümleri uyarınca ATK tarafından tespit edilmesi, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca %1.8 teknik faiz uygulanmadan zararın tespit edilmesi, dosya kapsamında davacının müterafik kusurlu olduğu yönünde her hangi bir bilgi belge bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı sigorta şirketi, ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Somut olayda, davacının 26/02/2016 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde geçici ve sürekli maluliyet tazminatı isteminde bulunduğu, davacının zararının hesaplandığı, davacı tarafça dava ıslah edilmeyerek 16/.../2022 tarihinde ek dava açıldığı, ek davada kısmi davanın açıldığı 25/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında, ek davanın asıl davadaki taleplere ilişkin olduğu, asıl davanın açıldığı tarihte davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle ek davada faiz başlangıcının asıl dava tarihi olarak kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf itirazının kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, asıl ve birleşen dava davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Asıl ve birleşen dava davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

A: Asıl dava yönünden;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;

100,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin vekalet ücret talebi olmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 42 adet tebligat gideri 459,90 TL, 4 adet posta gideri 241,75 TL, 1 adet bilirkişi ücreti 580,00 TL, 2 adet ATK fatura bedeli 723,00 TL, 2 adet müzekkere gideri 66,20 TL ve 7 TL dosya gömlek bedeli olmak üzere toplam 2.107,... TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

B: Birleşen 2022/... Esas sayılı dosya yönünden;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

52.517,93 TL maddi tazminatın 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.587,49-TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.407,96-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 179,53 TL peşin harç ve 7,00 TL dosya gömlek bedeli olmak üzere toplamda 186,53 TL TL yargılama giderinin 186,37 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Asıl ve birleşen dava yönünden bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,

III-İstinaf başvurusu aşamasında davalı yönünden alınması gereken 3.587,49-TL karar harcından peşin alınan 4.796,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,34-TL harcın talep halinde davalıya iadesine,

IV-Davacıdan alınan istinaf karar peşin harçların davacıya iadesine,

V-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 984,00-TL başvuru harcı 241,00-TL doya masrafı olmak üzere toplam 1.225,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VII-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VIII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.