Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2023/428 E. 2024/934 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/428 - 2024/934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/428 KARAR NO : 2024/934

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2020/541 Esas 2023/62 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/02/2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiğini ve araçta yolcu konumun bulunan müvekkilinin yaralandığını , kaza ile ilgili olarak Delice Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/65 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının kazaya bağlı olarak toplam vücut özür oranının %1 olduğu bakıcıya ihtiyacı olmadığının belirlendiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 1.260,00 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 2.260,00TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerini 48.487,21-TL'ye, geçiçi iş görmezlik tazminatı taleplerini 5.487,09-TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğunu, kazada hatır taşımacılığının bulunduğunu, geçici iş göremezlik gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, maluliyet için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, olmasza esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 09.02.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybının bulunmadığı ve 3 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 5.487,09TL olduğu ve bunun poliçe teminat limitleri için kaldığı anlaşıldığından; “Davanın kısmen KABULÜ ile 5.487,09TL geçici işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen iki rapor arasında çelişki olmadığını, raporların ilkinde davacının 60 yaşın üzerinde olmasının nazara alınmadığını, her iki raporda da aslında %1 maluliyetin belirtildiğini, ancak yaş durumu nazara alındığında maluliyetin %11 olacağının belirlendiğini, mahkemece ATK 2 İhtisas Kurulundan alınan raporun kabul edilemeyeceğini, zira bu raporun diğer iki raporla çeliştiğini, davacının halen dahi tam iyileşmediğini, sürekli maluliyetinin bulunduğunu, davanın kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olan davacının sağ el 4 ve 5 parmaklarında metakarp kırığı olacak şekilde yaralandığı, ... üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından sigortaya başvuru nedeniyle düzenlenen 10/12/2019 tarihli ve mahkemece alınan 08/04/2020 tarihli raporlarda, Özürlülük Ölçüt Yönetmeliğine göre davacıdaki bahsedilen kırıklara bağlı hafif açısal deformite nedeniyle davacının yaşı nazara alınmadan %1, 60 yaşı nazara alınarak %11 özür oranı olduğunun belirtildiği, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulundan da rapor alındığı, bu raporda davacının son durumunu gösterir grafilerin de alındığı ve sonuçta davacıda aynı yönetmeliğe göre sekel halini almış bir özürün bulunmadığı, ancak iyileşme süresinin üç ay olduğu yönünde görüş bildirildiği, işbu raporun davacının son durumuna göre düzenlendiği ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının maluliyetinin ispatlanamadığı, geçici işgöremezlik zararının da usulüne uygun olarak belirlenip bu kapsamda karar verildiği anlaşıldığından davacının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.