Bölge Adliye Mahkemesi 2023/225 E. 2025/824 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/225 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/157 E - 2022/760 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bilahare tarafların 14/03/2019 tarihinde bu sözleşmeye ek bir sözleşme yaparak anlaşmayı tadil ettiğini, yapılan bu ek protokolün üzerinden 2 ay geçmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamayarak hiçbir işlem yapmadığını, arsa sahipleri tarafından davacıya 16/12/2019 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen işlerin davalı tarafından yapıldığını ve davalıya protokolle tespit edilerek teslim edilen işler bulunduğunu, davalı tarafından ne ... ve arkadaşları ile sözleşme yapılarak müvekkilinin taahhütlerinden kurtarılmadığını, ek sözleşme şartları uyarınca kendisine teslim edilen çeklerden 30/06/2019 tarih ve 225.000,00 TL olanın davalı tarafından tahsil edildiğini, diğer çekin ciro edilerek icraya verilmesine neden olduğunu, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/2 Değişik iş ile yapılan keşifte işlerin teslim protokolündeki gibi durduğu hiçbir imalat yapılmamış bulunduğu, kalan sürede işin yapılamayacağının belirlendiğini, Ankara 22. Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ... sayı ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalıya bildirildiğini belirterek davalı tarafından tahsil edilmiş bulanan çekin 20/06/2019 tarih ve 225.000,00 TL olarak davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline 20/02/2020 tarih ve 200.000,00 TL çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız hareketinden dolayı icra takibine geçilerek ticari itibarının sarsılması ve ... tarafından verilmesi muhtemel kredinin iptaline sebep olunduğundan 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 30/06/2019 tarihli 225.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından üçüncü şahıslara ciro edildiğini, davalı tarafından tahsilinin söz konusu olmadığını, 20/02/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı çekin üçüncü kişiye cirolandığını, davalının bir tasarrufu kalmadığını, üçüncü kişi tarafından çekin karşılıksız olması nedeniyle davacı ve müvekkili aleyhine takibe başladığını, söz konusu iki çekin inşaat sözleşmesi ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, davacının vekaleten temsile yetkili olduğunu beyan ettiği ... adi ortaklığı ile davalı arasında 29/01/2019 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı işe başladıktan sonra arsa sahiplerinden ...'la ... adi ortalığı arasında daha önceden imzalanmış harici satım sözleşmesi olduğunu öğrendiğini, ... adi ortaklığının inşaat sözleşmesi ile davalıya vermeyi taahhüt ettiği bir daire ve bir dairenin ise 1/4 hissesinin toplam 750.000,00 TL bedel ile ...'a sattıklarını ve söz konusu dairelerin tamamlanmasının güvencesi olarak 2 adet toplam 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin ...'a verdiklerini, bu durum müvekkili tarafından öğrenilince davacı ile davalı arasında 14/03/2019 tarihli ek protokol imzalandığını, bu ek protokol gereğince müvekkilinin ... ile 15/03/2019 tarihli protokol imzalayarak kendisinin yükümlülük altına girdiğini, davacının 250.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli senetlerinin de ...'dan alınarak davacıya teslim edildiğini, ek protokol gereğince davacı tarafından 2 nolu dairenin davalıya devrinin sağlanması ve dava konusu edilen 2 çekin ödenmesi gerektiğini, davacının yetkilisi olduğu adi ortaklığın davalıya karşı hükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sürecin sürüncemede kaldığını, manevi tazminat isteminin yersiz ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 14.03.2019 tarihli ek protokolün birinci maddesi gereğince davalı edimi olan dava dışı alıcı ... ile yeni protokol yapılmasına ilişkin koşulun 15.03.2019 tarihinde davalı ile ... arasında protokol imzalanarak yerine getirildiği, yine ek protokolün dördüncü maddesinde davalı edimi olarak belirtilen ...'e ait 250.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli senetlerin ... tarafından alınarak ...'e teslim edileceğine ilişkin koşulun da 24.03.2019 tarihinde senetleri teslim aldığına ilişkin ... imzasını içeren ve imzası davacı tarafça kabul edilen belge ile sabit olduğu, öte yandan 14.03.2019 tarihli ek protokolde davacı yanın edimi olarak öngörülen ...paftada bulunan 2 numaralı dairenin davalıya veya göstereceği bir kişiye devrine ilişkin koşulun taraf beyanları ve celp edilen tedavüllü tapu kaydı kapsamında yerine getirilmemiş olduğu, davalı yanca ek protokolde ön görülen kendi edimlerini yerine getirdiğinden bir diğer davacı yan edimi olan 225.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmesinden davacı yanın sorumlu olacağı, harici satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan 14.03.2019 tarihli ek protokol kapsamında davacı tarafından davalı yana verilen dava konusu çeklere ilişkin bedelsizlik iddiası kanıtlanamadığı, menfi tespit/istirdat talebi ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin dava şartının da bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hatalı yorumlandığı, anlaşmanın ve bilhassa ek protokolün incelenmesinde gerçek arzunun işin devri amacını taşıdığı, davalı yanca inşaata başlanmadığı, karşı yanın tanıkları dinlenmesine karşın müvekkili tarafından bildirilen tanıkların dinlenmediği, tanık ...’ın dinlenmesi halinde gerçek durumunun ortaya çıkacağı, protokol kapsamında teminat senetlerini iade edenin de davalı değil ... olduğu, protokolde bahsi geçen dairenin devredilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, davalı yanca inşaatta hiçbir işlem yapılmadığı, sözleşmenin ilk maddesi yerine getirilmediğinden davanın reddi kararının hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki 14/03/2019 tarihli protokol kapsamında davalıya verilen çeklerin bedelsiz olup olmadığı ve manevi tazminat şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 14/03/2019 tarihli protokol kapsamında davalı yanın edimlerini yerine getirmediğinden verilen çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yan, davacıların yüklenici olarak üstlendikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın ikinci kısmı için davalı ile alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzaladıklarını, ayrıca 14.03.2019 tarihli ek sözleşme yaparak davalıya iki çek verdiklerini, davalının alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini belirterek çekler nedeniyle menfi tespit/istirdat talebinde bulunmuş, davalı yan ise dava konusu edilen iki çekin inşaat sözleşmesi ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, ek protokol hükümlerine göre davalının edimini yerine getirdiği halde davacının protokolde belirtilen 2 nolu dairenin davalıya devrini sağlayamadığını ve dava konusu çekleri ödemediğini ileri sürmüştür. Yüklenici ... ve Ortakları ile dava dışı arsa sahipleri arasında ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 12.11.2012 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığı, 13.04.2018 tarihli devir sözleşmesi ile yüklenici sıfatının ...-... adlarına kurulan ... Adi Ortaklığı olduğu adi ortaklığın yetkilisi sıfatı ile ... tarafından imzalandığı, yapılan devir sözleşmesine arsa sahipleri ..., ..., ...'ın muvafakat beyanlarının bulunduğu, ardından ... Adi Ortaklığı ile ... arasında 29.01.2019 tarihli ...Mahallesinde tapunun ve imarın ... ada ... parsel numarasına kayıtlı 8165 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine ait alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Satıcı ... ve Ortakları, alıcı arsa sahiplerinden biri olan ... arasında imzalanan tarihsiz harici satış sözleşmesinde ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılacak olan inşaatta beşinci kat ve üzerindeki dairelerden bir daireyi 600.000,00 TL yine dördüncü kat altındaki dairelerden birinin 1/4 hissesinin ise 150.000,00 TL bedel karşılığında alıcıya satıldığı, satıcıların sözleşmeye konu bir tam ve 0,25 hisse daireler için teminat olarak alıcıya 750.000,00 TL tutarında bono tanzim ederek verdikleri ifade edilmiştir. ... ile ... arasında imzalanan 14.03.2019 tarihli ek protokolün tetkikinde, ... ve arsa sahibi ... arasında imzalanan harici daire satış sözleşmesinin fesih edileceği ve ... ile ... arasında yeni protokol yapılacağı, ...'in ...'a karşı üstlendiği, ek protokolden doğan bütün sorumluluklarının sona ereceği, bunun karşılığında ... paftada ... Sitesinde 2 numaralı dairenin arsa sahiplerinden doğrudan ... veya gösterdiği kişiye devir edileceği, bu daire bedelinin 550.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu devre ek olarak 30.06.2019 tarihli ve 225.000,00 TL bedelli çek ile 20.02.2020 tarihli 200.000,00 TL bedelli ... tarafından keşide edilen iki çekin ...'a ödeneceği, yapılan toplam 975.000,00 TL bedeli ödemenin karşılığında ...'in ...'a karşı harice satış sözleşmesinden doğan tüm sorumluluklarının sona ereceği gibi ayrıca verilen 250.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli ... tarafından verilen senetlerin ... tarafından alınarak ...'e teslim edileceği şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı delili olarak sunulan keşidecisi ... ve ... olan ... lehine düzenlenmiş 750.000,00 TL ve 250.000,00 TL bedelli senet fotokopilerini içeren belgede senetlerin üzeri çizilerek geçersiz iptal ibarelerinin yazıldığı, belge altında 24.03.2019 tarihinde senetlerin asıllarını teslim aldım şeklinde el yazısı ile ...'in isim ve imzasının bulunduğu imzanın davacı ...'e ait olduğunun 03.11.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince kabul edildiği anlaşılmıştır. 14.03.2019 tarihli protokolün 2. maddesinde ... pafta da bulunan sitenin 2 numaralı dairesi olarak sözü edilen taşınmazın tedavüllü tapu kaydının tetkikinde, 28.01.2016 tarihinde davacı ... adına kat irtifakının tesis edildiği, 25.04.2016 tarihinde terkin edildiği, taşınmaz malikleri dava dışı arsa sahipleri tarafından 30.12.2020 tarihinde üçüncü bir kişiye satışının yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 04/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."