Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2243 E. 2025/2580 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2243 - 2025/2580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2243 KARAR NO : 2025/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/232 E. - 2023/261 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... AŞ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.10.2010 tarihinde www.....com.tr alan adını kendi adına kaydettirdiğini ve aktif olarak kendi adına ticaret faaliyeti çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin 2018 yılında ... ... takımını kurduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana “...” ibareli şirket unvanıyla aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirketten 12 yıl sonra kurulduğunu ve faaliyet alanının “Her türlü ev tekstili ürünleri” olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise 27.03.2007 tarihinde ... ... AŞ olarak kurulduğunu ve faaliyet alanının “...” olduğunu, ancak 26.11.2009 tarihinde faaliyet konusunu değiştirerek eğitim sektörüne atıldığını, bu tarihten itibaren şirket unvanında tadil işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından 2020/80962 başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın 20 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket marka başvurusunun yayımına davalı şirketler tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, karara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket itirazının YİDK’nın 2022-M-6968 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket marka başvurusunun esas unsuru olan “...” ibaresinin müvekkili şirket tarafından davalı şirketlerden önce kullanıldığını, müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanımının ispatlandığını, müvekkili şirketin “...” ibaresinin 20 ve 35. sınıflarda tescil etme hususunda kazanılmış hakkı bulunduğunu, dava konusu markaların birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, dosyaya sınırlı sayıda fatura sunulabilmesinin 02.03.2021 tarihinde müvekkili şirkette çıkan yangından kaynaklandığını, dosyaya sunulan delillerin müvekkili şirketin “...” ibaresini kendi emtiasında kullandığını ispatladığını ileri sürerek YİDK’nın 2022-M-6968 sayılı kararının iptaline, davalılara ait 2017/106171, 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916 sayılı markaların 20. sınıf “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal/hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan ve söz konusu markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler aynı olduğundan, tüketici zihninde bir ilişkilendirme veya marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenime yol açmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu “... ...” ibareli marka başvurusunun kendine özgü ve ayırt edici niteliği olmadığını, markada kullanılan renklerin itiraza mesnet markalar ile aynı veya benzer olduğunu, markaların aynı veya benzer kelime ve şekil unsurları içerdiğini, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği ve kazanılmış hakkı bulunmadığını, dava dilekçesi ile sunulan evrakların gerçek hak sahipliğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, sunulan evrakların “...” ibaresinin markasal anlamda kullanıldığını göstermediğini, davacı tarafın yalnızca “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğini kanıtlamasının yeterli olmayacağını, bir bütün olarak “... ...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, önceye dayalı kullanımdan kaynaklı gerçek hak sahipliği iddiası ile marka tescilinin sağlanması olanağının bulunmadığını, davacının dava konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının “...” veya “... ...” ibareli tescilli markası bulunmadığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduklarını, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, ortalama tüketici bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali oluşacağının açık olduğunu, davacının kullandığını iddia ettiği “...” ibaresinin müvekkiline ait markalar bakımından hükümsüzlük koşulunu sağlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yanıt vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK karar tarihi olan 01.06.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak YİDK kararının iptali isteminin değerlendirildiği, dava konusu marka başvurusunun 20. sınıf emtia ile bu emtianın satışına yönelik 35. sınıf hizmetlerden oluştuğu, dava konusu marka kapsamında yer alan emtianın, davalılara ait markalar kapsamında yer alan emtia arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, dava konusu marka başvurusu, “... BEDDING ...” ibaresinden oluşan, “... BEDDING” ibaresinin daha büyük punto ile yazıldığı, “...” ibaresinin ise çok küçük punto ve okunmayacak derecede silik bir punto ile yazıldığı bir kelime markası olduğu, “...” kelimesinin ilk iki harfinin siyah renk ile son iki harfinin ise yeşil renk ile yazıldığı, “...” kelimesinin altında konumlandırılan “...” ibaresinin, İngilizce bir kelime olup “yatak takımı” anlamına geldiği, davanın konusunu oluşturan emtia bakımından tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, “...” ibaresinin de İngilizce olup, “doğada uyu” şeklinde çevirisinin yapılabileceği, dava konusu markanın esas unsuru, “...” kelimesi olup, “...” kelimesi Türk Dil Kurumu nezdinde “Kendi kuralları çerçevesinde sürekli gelişen, değişen canlı ve cansız varlıkların hepsi, tabiat, natür. İnsan eliyle büyük değişikliğe uğramamış, doğal yapısını koruyan çevre, tabiat. İnsan eliyle büyük değişikliğe uğramamış, doğal yapısını koruyan çevre, tabiat.” olarak tanımlandığı, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI firmasına ait “... ...” ibareli markanın ise, üstte bir ağaç şekli ile alt satırda yazılan “...” ve en alt satırda konumlandırılan “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibaresinin, “çocuklar” anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğu, “...” ibaresinin hem anlamı itibariyle hem de “...” ibaresine nazaran daha küçük punto ile yazılmış olması sebebiyle, markada tali unsur niteliği taşıdığı, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI firmasına ait “... ...” ibareli marka ile dava konusu marka başvurusunun, esas unsur bakımından ayniyet taşımakta olup, markaların bütünsel olarak değerlendirildiğinde aralarında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olduğu, davalı ... EV TEKSTİLİ firmasına ait markaların ise standart bir yazı karakteri ile yazılmış, kapsamında şekil ya da renk unsuru bulunmayan birer kelime markası olduğu, davalıya ait markaların “... ... ...” ibarelerinden oluştuğu, davalıya ait markaların esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı markalarında yer alan diğer kelimelerin, tali unsur niteliğinde olup, marka vasfı taşımayan ibareler olduğu, “...” ibaresinin herhangi bir anlamının tespit edilemediği, “...” ibaresinin “...” ya da “...” şeklinde telaffuz edilmesinin olası olduğu, davacı markası ile davalıya ait “...” esas unsurlu markalar karşılaştırıldığında, markaların ilk iki harfinin aynı olduğu, buna karşın son iki harfinin farklı olduğu, dört harften oluşan kelimelerin ilk iki harfinin benzer olmasının markaları benzer kılmak için yetmeyeceği, markalar işitsel olarak değerlendirildiğinde de, taraf markalarının sadece ilk hecesinde benzerlik olduğu, son hecenin farklılaştığı, markaların işitsel olarak da benzer olmadığı, taraf markaları bütünsel olarak değerlendirildiğinde de, markaları birbirine yakınlaştıracak herhangi bir unsur içermedikleri, dava konusu marka başvurusu, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait marka ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, buna karşın dava konusu markanın, davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, dava konusu marka başvurusunun, davalılara ait markalar ile sınıfsal olarak ayniyet/benzerlik taşımakla birlikte, davalılardan sadece ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait marka ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, buna karşın davalı ... EV TEKSTİLİ firmasına ait markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, bu nedenle, dava konusu markanın, sadece 2017/106171 sayılı marka bakımından, markaların karıştırılması ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, davacı yan her ne kadar önceki tarihli kullanımlarından kaynaklı olarak iş bu davaya konu marka başvurusu bakımından müktesep hakkı bulunduğunu ileri sürse de, davacı yanın önceki tarihli olup uzun süreli kullanıma konu tescilli markası bulunmadığından müktesep hak iddiasının yerinde görülmediği, gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın markasal kullanımlarını gösterir bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, birlikte var olma ilkesinin somut olay bakımından mevcut olup olmadığının incelenebilmesi için, Yargıtay Kararlarında da ifade edildiği üzere, “uzun yıllar marka olarak kullanılması”, “kullanımın sürekli ve yoğun şekilde olması”, “kuvvetli tanıtımla markanın ayırt edici kılınması” gibi hususların irdelenmesi gerektiği, somut olayda yapılan incelemede; dava konusu markanın başvuru tarihi 17.07.2020 olup, birlikte var olma koşullarının bu tarih baz alınarak incelenmesi gerektiği, marka işlem dosyası incelendiğinde, davalılardan ... Öğretim Kurumları şirketinin dosyaya “... KOLEJİ” markasının kullanımı ile ilgili belgeler sunduğu, yayıma itiraz dilekçesi içeriğinde ve ekinde “... KOLEJİ” markası ile ilgili haberlere yer verdiğinin tespit edildiği, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, “... koleji” ibareli markanın, “41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri” bakımından kullanıldığının değerlendirildiği, bu hizmetlerin, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait redde mesnet 2017/106171 sayılı markasının redde mesnet mal ve hizmetlerinden farklı olduğu, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait markanın 20. Sınıf emtiası nedeniyle, davacıya ait markanın reddedildiği, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’nın markasını 20. Sınıfta kullandığını gösterir bir belge dosya kapsamında bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belgelerden, “...” markasını “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtiası bakımından kullandığının tespit edildiği, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI ile davacının “...” markasını kullandıkları sektörlerin farklılığı gözetildiğinde, iş bu şirketler bakımından birlikte var olma şartlarının oluşmadığı, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI firmasının, redde mesnet markasını redde mesnet alınan 20. Sınıf emtia bakımından kullanmadığı, diğer davalının da, markasını kullandığını gösterir bir belge dosya kapsamında bulunmadığından, iş bu davalı yönünden de “birlikte var olma” koşullarının oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesine yönelik davaya konu YİDK kararının sonuç kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916, 2017/106171 sayılı markaların 35.sınıfta tescilli olmamaları nedeniyle; bu markaların 35.sınıfta yer aldığı iddia edilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğü istemlerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, hükümsüzlüğü talep edilen, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait 2017/106171 sayılı markanın başvuru tarihinin 22.11.2017, davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait markaların başvuru tarihinin ise 26.06.2020 olduğu, davacı tarafın, dava konusu markaların başvuru tarihinden önceye ilişkin belge sunarak, gerçek hak sahipliğini ispatlaması gerektiği, davacının sunduğu belgelerin herhangi bir ürün üzerinde “...” markasının tespit edilememesi, sunulan belgelerin büyük bir çoğunluğunun, dava konusu edilen markaların başvuru tarihinden sonraya ilişkin olması, diğer yandan, gerçek hak sahipliği iddia edilen “...” ibaresi ile “...” markalarının benzer olmadığı, “...” ibaresinin, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait “... ...” ibaresi ile benzer olduğu, fakat “... ...” markasının başvuru tarihinden önceye ilişkin sunulan belgelerin ciddi kullanımı göstermek için yeterli olmaması nedeniyle, somut olay bakımından gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, bir alan adının SMK m. 6/6 hükmü uyarınca korunmasının istenebilmesi için, o alan adının fiilen kullanıldığı faaliyet konuları kapsamı ile aynı/benzer konularda bir marka kullanımının söz konusu olması gerektiği, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK'nin 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerektiği, davalılara ait markaların esaslı unsurlarının, tüketici nezdinde marka algısı yaratan kısımlarının “...” ve “...” ibareleri olduğu, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsurunun ise “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi ile davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait “... ...” ibareli markanın benzer olduğu, buna karşın diğer davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait “...” esas unsurlu markaları ile benzer olmadığı, davacının ticaret unvanı altında “baza, başlık, yatak, koltuk, kanepe” emtia satışı yaptığının belirlendiği, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI markası ile davacı ticaret unvanı arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacının ticaret unvanını kullandığı ürünler ile davalıya ait marka kapsamında yer alan “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtiasının benzer olduğu, bu emtialar bakımından aralarında ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu, buna karşın, davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait “...” esas unsurlu markaları ile davacının “...” ayırt edici unsurunu içeren ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığı, bu davalıya ait markaların, davacıya ait ticaret unvanı sebebi ile reddi için gerekli koşulların oluşmadığı, davacı taraf, www.....com.tr adresi ile davalılara ait markalar arasında iltibas bulunduğunu iddia ettiği, www.....com.tr adresinin tescil bilgileri sorgulandığında, iş bu alan adının davacı adına 13.01.2010 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, davacı yana ait www.....com.tr adresi incelendiğinde, internet sitesinin arşiv görüntülerinde, sol köşede “... MOBİLYA” markasına yer verildiği, internet sitesi içeriğinde; baza, başlık, yatak, koltuk, kanepe tanıtımı yapıldığının belirlendiği, davalılara ait markaların esaslı unsurları, tüketici nezdinde marka algısı yaratan kısımlarının “...” ve “...” ibareleri olduğu, davacıya ait alan adında kullanılan markanın ise “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi ile davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI’na ait “... ...” ibareli marka ile benzer olduğu, buna karşın diğer davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait “...” esas unsurlu markalar ile benzer olmadığı, davacının “baza, başlık, yatak, koltuk, kanepe” emtia satışı yaptığının tespit edildiği, davalı ... ÖĞRETİM KURUMLARI markası ile davalının alan adında kullanılan “...” markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacı şirket alan adı içeriğindeki kullanıma konu emtia ile dava konusu marka kapsamında yer alan “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtiası ile benzer olduğu, aralarında ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu, buna karşın, davalı ... EV TEKSTİLİ’ne ait “...” esas unsurlu markalar ile davacının alan adı içeriğinde kullanılan “...” ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığı, bu davalıya ait markaların, davacıya ait alan adı sebebi ile reddi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 2022-M-6968 sayılı YİDK kararının iptali isteminin reddine, 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916, 2017/106171 sayılı markaların 35.sınıfta yer aldığı iddia edilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğü istemlerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916 sayılı markaların tescilleri kapsamlarında bulunan 20.sınıftaki emtia bakımından hükümsüzlüğü istemlerinin reddine, 2017/106171 sayılı markanın kapsamında yer alan "Yapıldıkları malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” ibareli şirket unvanıyla kurulduğu tarihten bu yana aktif olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2007 yılından beri “...” marka ve unvanıyla faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinden sonra kurulduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin tüm davalılardan da ilgili markayı tescil etme hakkı olduğu ve üstelik bu konuda kazanılmış hakkının da bulunduğunu, dava konusu markalar birbirlerinden farklı olup müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu, kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve ilgili tarihten beri aralıksız olarak davalı şirketlerden önce “...” ibaresini kullanması nedeniyle müvekkilinin emtia alanı olan 20 ve 35. sınıfların ilgili mal ve hizmetlerinde davalı şirketlerin marka tescili gerçekleştirmeleri nedeniyle ilgili markaların ilgili emtiada hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile davacıya ait “...” esas unsurlu markanın benzer olduğunu, markalar aynı mal ve hizmetleri kapsadığından SMK'nın 6/1. maddesinin şartlarının gerçekleştiğini, davacının “... ...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği ve kazanılmış hak sahipliği bulunduğunu kanıtlayamadığını, davacı yan gerçek hak sahipliğini kanıtlasaydı dahi bu tescil engelini aşmaya yarar bir gerekçe olmadığından dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan emtianın, davalılara ait markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer olduğu, diğer taraftan davalı ... AŞ'ye ait “... ...” ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olduğu, davalı ... AŞ'ye ait markaların ise görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, dava konusu markanın, sadece 2017/106171 sayılı marka bakımından nispi tescil engelinin bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, diğer yandan 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916, 2017/106171 sayılı markaların 35. Sınıfta tescilli olmadıkları, ayrıca somut olay bakımından gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, davalılara ait markaların esaslı unsurlarının “...” ve “...” ibareleri olduğu, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsurunun ise “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi ile davalı ... AŞ’ye ait “... ...” ibareli markanın benzer olduğu, buna karşın diğer davalı ... AŞ’ye ait “...” esas unsurlu markaları ile benzer olmadığı, davacının ticaret unvanı ile “baza, başlık, yatak, koltuk, kanepe” satışı yaptığının belirlendiği, davalı ... AŞ'nin markası ile davacı ticaret unvanı arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacının ticaret unvanını kullandığı ürünler ile davalıya ait marka kapsamında yer alan “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtiasının benzer olduğu, davacı şirketin alan adı içeriğindeki kullanıma konu emtia ile dava konusu marka kapsamında yer alan “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtiasının benzer olduğu, ancak davalı ... AŞ’ye ait “...” esas unsurlu markalar ile davacının alan adı içeriğinde kullanılan “...” ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan ve davalı ... AŞ.'den alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... AŞ. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davacıdan ve davalı ... AŞ.'den ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacıdan ve davalı ... AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.