Bölge Adliye Mahkemesi 2023/191 E. 2024/708 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/191 - 2024/708 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/191 KARAR NO : 2024/708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/11/2022 NUMARASI :2021/937 Esas - 2022/906 Karar

DAVACI :ZİYADE YEMEK HİZMETLERİ GIDA TEMİZLİK İNŞAAT NAKLİYE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - 09980832386000... VEKİLİ :Av. ...-... DAVALI :ARS SEYMEN ÖZEL EĞİTİM VE YAYINCILIK A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ...- ... İHBAR OLUNANLAR :1 -... ... VEKİLLERİ :Av. ...- Av. ...- ... :2 -ALTINTAT YEMEK TEMİZLİK İNŞAAT NAKLİYE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... DAVANIN KONUSU :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/12/2021

KARAR TARİHİ :22/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2019 tarihinde Yemek ve Kantin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2019-2020 öğretim yılı için geçerli olduğunu, sözleşme süresinin bir yıl olduğunu ve taraflar anlaştıkları takdirde sözleşmenin yenileneceğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirket tarafından, dava dilekçesi ekinde sundukları 29.07.2020 tarihinde Kocaeli 1. Noterliği'nin 07043 yevmiye numaralı ihtarnamenin, müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamede her ne kadar davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin zincirleme şekilde devam eden beşinci yılını tamamlamış olduğu belirtilmişse de söz konusu sözleşmenin zincirleme şekilde devam etmeyip her sözleşmenin bitiş tarihinde sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere tarafların anlaşması üzerine yeni bir sözleşme yapıldığını, her sözleşmenin, sözleşmede belirtilen öğretim yılını kapsadığını, dava konusu sözleşmenin de 2019-2020 yılını kapsadığını, ancak davalı şirketin ihtarnamede belirttiği 27,00.-TL + KDV fiyat teklifinin, 2020-2021 öğretim yılını kapsamakta olup davalı şirket ile gerçekleştirilen şifahi görüşmeler esnasında dile getirildiğini, müvekkili şirketin kesinlikle söz konusu sözleşmede belirtilen 2019-2020 öğretim yılına ilişkin yeni bir fiyat teklifinde bulunmayıp 2020-2021 yeni öğretim yılı için sözlü olarak görüşüldüğünü, müvekkili şirketin 27,00.-TL + KDV teklifine sıcak bakmayan davalı şirketin, kötü niyetle hareket edip, sözleşmenin zincirleme devam ettiğini iddia ederek müvekkili şirketin, sözleşmenin 42. maddesini ihlal ettiğini iddia ettiğini, bu iddiaya dayanarak müvekkili şirketin yaptırdığı ve satın aldığı mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlere haksız bir şekilde el koyulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Kocaeli 5.Noterliğinin 30.07.2020 tarihli 15953 yevmiye ve 05.08.2020 tarih 16092 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek davalı şirkete sözleşmede belirtilen demirbaş eşyaların müvekkili firmaya iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin hiçbir hukuki dayanağı olmayan gerekçelerle müvekkili şirketin sözleşme ekinde bulunan demirbaş eşyalarına el koyduklarını ve talep etmelerine rağmen eşyaların iadesinin sağlanmadığını beyanla; öncelikle müvekkili şirkete ait mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlerin ARS Seymen Özel Eğitim ve Yay. A.Ş. nezdinde bulunduğu yerde bu eşyaların değer tespitinin yapılmasını, davalı tarafça yemek ve kantin sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından yaptırılan, satın alınan mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlerin müvekkili şirkete teslimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme bitiş tarihi olan 23.05.2020’den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirket tarafından yaptırılan, satın alınan mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlerin günümüz piyasasına göre tespit edilecek değerinin %10 yıpranma payı düşülerek davalıdan tahsili ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; (belirsiz alacak davası) 1.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5580 sayılı yasa kapsamında eğitim ve öğretim hizmeti verdiğini, işbu hizmet kapsamında öğrencilerin yemek hizmetlerinin karşılanması kapsamında, yemek ve kantin hizmeti vermekte olan firmalar ile sözleşmeler imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 23.05.2019 ika edilen Yemek ve Kantin Sözleşmesinin 2019-2020 yılı eğitim ve öğretim dönemini kapsadığını, ibraz edilen sözleşmeler kapsamında *2016-2017, *2018-2019, *2019-2020 yılına ilişkin olarak Yemek ve Kantin Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin zincirleme ve birbirine bağlı olarak devam ettiğini, *2015 - 2016 - 2017 yıllarında ise Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ile Yemek ve Kantin Sözleşmesi ika edilmekle, hizmet satın alındığını, Altıntat Yemek firması ile davacı şirketin ticari ortaklık ve şirketin idari merkezi aynı kişilerce yürütüldüğünü, şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olup, ortaklık yapıları zaman içerisinde el değiştirdiğini, *2015 - 2016 - 2017 ve *2016-2017, *2018-2019, *2019-2020 dönemlerine ilişkin Yemek ve Kantin Sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı ayrıca yemekhanedeki demirbaşların büyük çoğunluğunun da ilk sözleşme yapıldığı 2015 yılında getirilip monte edildiği ve sözleşmenin zincirleme devam ettiğinin görüleceğini, işbu dava konusu demirbaşların davacı tarafa ait olmadığını, gerçeğe aykırı beyanların kabulünün mümkün olmadığını, dava konusunu oluşturan asıl uyuşmazlığın, zincirleme devam eden Yemek ve Kantin Sözleşmesinin 21 – 41 - 42 ile 43 maddeleri kapsamında yemek fiyatlarının artışı oranı ve ödeme şekli ve faturalandırma hususlarının oluşturduğunu, 5580 sayılı yasanın Eğitim ve öğretimin süreklilik arz eden hükümleri kapsamında sözleşme gereğince; sözleşmenin 41. Maddesi gereğince 2019-2020 yılı yemek fiyat bedelinin 14,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, ( Madde 41: Ücret günlük bir öğün yemek için 14,-TL + KDV olacaktır.) Müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih etmemekle, iş bu husus ihtarnamelerde görüleceği üzere, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesih edildiğini, davacı tarafın kötü niyet ve sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edildiğine ilişkin iddiaların, dosyada bulunan yazılı belgeler kapsamında görüleceği üzere gerçeği yansıtmadığını, 2020-2021 dönemine ilişkin yapılan görüşmelerde, davacı şirket tarafından yemek fiyat teklifinde 27,00 TL + KDV olarak bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin esaslı unsuru olan ‘enflasyon oranında artış’ kapsamında hareket etmekle, işbu oranın çok üzerinde bir artışı kabul etmesine rağmen, davacı tarafın kabul etmediğini, Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre 2020'de enflasyonun %14,6 olduğunu, davacı tarafın talebi (27TL-14TL fark 13TL, 13/14) %92,85 oranında olduğunu, sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırılık olmakla, sözleşmeye aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı gibi, eğitim ve öğretim gören öğrencilere bu oranda zam uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın her ne kadar fiyat teklifi vermedikleri iddiası mevcut ise de, gerçeği yansıtmadığını, ekte sunulan ve davacı tarafından müvekkiline bildirilen 26.06.2020 tarihli Yemek Fiyat Teklif inde yemek bedelinin bir önceki yıla göre yaklaşık %93artış ile 27,00 %27,00 TL + KDV olduğunun görüleceğini, davacı tarafın fiyat artış talep oranı sözleşmenin 42. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme kapsamında artış oranı ‘enflasyon oranında artış’ yapılacağının açık olduğunu, sözleşme konusunun yemek hizmeti sunulması temelli olması ve ücret sözleşmenin esaslı unsuru olması nedeniyle, iradesini sözleşmenin feshedilmesi yönünde kullandığını, davacı tarafın eğitim ve öğretim faaliyeti kapsamında, öğrencilere bu denli yüksek maliyetli fiyat sunulmasının mümkün olmadığını, günümüz ekonomik oranlarında ve sözleşmeye bağlılık ilkesi kapsamında enflasyon oranında artış kapsamında; 05.08.2020 tarihinde mesai saatinin bitimine kadarki sürede sözleşmenin yenilenmesi ve devamı hususunda gerekli çalışmaların yapılarak, 05.08.2020 tarihinde sözleşmenin imzalanması için şirket merkezinde toplantıya iştirak ile toplantı yapılması hususunda Kovancılar Noterliğinin 5043 yevmiye, 20 Ağustos 2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtaname içeriğinde 'Sözleşme şartlarına aykırılık halinde, sözleşmenin yenilenmeyeceği ve zincirleme şeklinde süreklilik arz eden sözleşmenin Feshi olarak kabul edilmiş olacaktır. ' ihtarı, ihtar edildiğini, davacı tarafın asılsız ve gerçeği yansıtmayan taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi ve sözleşmenin bağlayıcılığı ilkesi kapsamında müvekkilinin gerekli ticari özen ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın daha fazla kazanma ve öğrencilerin yemek hizmetinden mahrum edilmesi konusundaki bütün çaba - isteklerinin reddedildiğini, sözleşmenin 21. Maddesi gereğince, ihtarname ile; şirket nezdinde yer alan demirbaş listesinin faturalarının müvekkiline acilen bildirilmesi gerektiğini, liste halinde yer alan ve fatura ibraz edilmeyen demirbaş listesinin gerçeği yansıtmadığını, gerçeği yansıtmayan ve müvekkili nezdinde olmayan ve hiçbir zaman teslim edilmeyen mutfak, yemekhane, kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlerin tesliminin talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete teslim ettiği ve hizmetinde kullanılmak üzere sunmuş olduğu bir ürün listesi bulunmadığını, afaki ve gerçeği yansıtmayan demirbaş listesinin talebi pek anlaşılır nitelikte olmadığını, talep edilen dava konusu demirbaş listesinde yer alan ürünlerin davacı tarafa ait olmadığını beyanla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Mülkiyet Karinesi ve teslime ilişkin kayıtların yazılı nitelikte ispatı gerekmesi kapsamında iade talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, Davaya konu edilen ve Mahkememizce alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda 11 sayfa olarak listelenen menkullerin tamamının davalıdan alınarak davacıya teslimine, Mahkememizce alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun ve rapor içeriğinde yer alan menkul listesinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "yerel mahkeme dava konusunu oluşturan ve zincirleme devam eden yemek ve kantin sözleşmesine ilişkin hükümlerini incelememiş ve sözleşme şartlarına ilişkin itirazlarımız incelenmeden, sözleşme karara esas almamıştır. Dosyada bulunan Bilirkişi Raporu ile Tespit Tutanağı incelendiğinde çelişiklik olduğu ve davacıya ait olmayan bilirkişi tespit raporu üzerinden karar verilmesi mümkün değildir. Mülkiyete ilişkin yazılı belge-fatura-kayıt ispatlanmadığı sürece iadesine karar verilmesi hukuken mümkün değildir" beyanı ile istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmedildiği üzere her yıl yenilenip zincirleme yenilenen bir sözleşme değildir. Demirbaş listesi sunulan ve bilirkişice kayıt altına alınan mutfak araç ve gereçleri müvekkil şirkete ait olup bu husustaki itirazlar kötü niyetlidir. Davalı tarafın ileri sürdüğü iddialar haksız olup yargılamayı uzatma amacı taşımaktadır" beyanı ile haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih, 2021/937 Esas - 2022/906 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; terditli dava olup; asli talep, davacı şirket envanterinde kayıtlı olup kullanımı davalı şirkete bırakılan mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç, gereç ve demirbaşların tespiti ile teslimi; fer'i talep, menkullerin teslimi mümkün olmazsa günümüz piyasa koşullarına uyarlanmış değerinin %10 yıpranma payı düşülerek bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2019 tarihinde Yemek ve Kantin sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 2019-2020 öğretim yılı için geçerli olduğu, sözleşme süresinin bir yıl olduğu ve taraflar anlaştıkları takdirde sözleşmenin yenileneceğinin açıkça belirtildiği, davalı şirket tarafından 29.07.2020 tarihinde Kocaeli 1. Noterliği'nin 07043 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirkete gönderildiği, ihtarnamede davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin zincirleme şekilde devam eden beşinci yılını tamamlamış olduğu belirtilmişse de söz konusu sözleşmenin zincirleme şekilde devam etmeyip her sözleşmenin bitiş tarihinde sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere tarafların anlaşması üzerine yeni bir sözleşme yapıldığı, her sözleşmenin, sözleşmede belirtilen öğretim yılını kapsadığı, dava konusu sözleşmenin de 2019-2020 yılını kapsadığı, ancak davalı şirketin ihtarnamede belirttiği 27,00.-TL + KDV fiyat teklifinin, 2020-2021 öğretim yılını kapsamakta olup davalı şirket ile gerçekleştirilen şifahi görüşmeler esnasında dile getirildiği, davacı şirketin söz konusu sözleşmede belirtilen 2019-2020 öğretim yılına ilişkin yeni bir fiyat teklifinde bulunmayıp 2020-2021 yeni öğretim yılı için sözlü olarak görüşüldüğü, davacı şirketin 27,00.-TL + KDV teklifine sıcak bakmayan davalı şirket tarafından sözleşmenin zincirleme devam ettiği iddia edilerek davacının sözleşmenin 42. maddesini ihlal ettiği iddiasıyla davacı şirketin yaptırdığı ve satın aldığı mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlere davalının el koyduğu, bu nedenle öncelikle davacı şirkete ait mutfak, yemekhane ve kantinde bulunan ekipman, araç ve gereçlerin değer tespitinin yapılması ve bu araç gereçlerin davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması halinde bu araç ve gereçlerin piyasa değerinin hesaplanarak şimdilik 1.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, davalı yanca açılan davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen yasal ticari defler ve kayıtları yönünden tespitlerin ilgili paragraflarda değerlendirildiği davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılları yönünden defter açılış ve kapanış tasdikleri yönünden ifa edildiği ancak 2021 yılı yevmiye defter kapanış tasdikine rastlanılmadığı bu anlamda defterlerin 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılları defterlerin sahibi lehine delil kabul edilebileceği 2021 yılı defterleri yönünden bu tespitin geçerli olmadığı, iş bu durumun mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dışı Altıntat şirketine ait kısmi yasal defter incelemeleri gerçekleştiği hesap ve fatura kayıt hareketlerinin 2016 yılında bulunmasıyla bu dönem incelemeye dahil edildiği, defterlerin e- defter olarak tutulduğu buna dair ilgili dönem beratlarının alındığı teyit edildiği, davaya konu olan ve dava dışı Altıntat Yemek Temizlik İnş Nak. San ve Tic Ltd. Şti tarafından teslim edilen menkullerin davacıya devrine ilişkin tespitte 14 adet toplam 257.198,72.-TL tutarında faturalandırıldığı söz konusu fatura ve muhteviyatlarının hem davacı Ziyade Yemek... şirketinin hem de şimdilik dava dışı Altıntat şirketlerinin yasal ticari defterlerine karışlıklı olarak kaydedildiği teyit edildiği, dava dışı Altıntat şirketi tarafından davacı Ziyade yemek şirketine düzenlenen faturatarda kayıtlı menkullerin dosyaya temin edilen bilirkişi kurul tespitlerindeki rayiç tutarları olarak belirlenen değerlerinin esas alınması özelinde yapılan çalışmada Altıntat şirketinden devredilen kıymetlerin her birinin rapor ile eşleştirilmesi yapılmaya çalışılmış ancak isim nevi farklıklarının yoğun olması ile bilirkişi kurul rapor detayında yer alan listenin envanter adlandırmaları ile birebir eşleştirmeleri yapılamadığı, ancak konunun ehemmiyeti yönünden Altıntat Şirketi tarafından Ziyade Yemek adına düzenlenen Fatura ve Muhteviyatları; listesinin dosyaya rapor sunan bilirkişi kurul üyeleri marifetiyle meslek çalışması ile rayiç tutar karşılıklarının belirleneceği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Eldeki davada; davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2019 tarihinde Yemek ve Kantin sözleşmesi akdedildiği, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, sonrasında taraflarca sözleşmeye devam edilmediği, sözleşmenin uzamadığı, davacı tarafından yemek ve kantin hizmeti sunulurken dava dışı Altıntat ... Ltd.Şti. tarafından kurulan ve davalı şirkete teslim edilen demirbaşların kullanıldığı, davalının bu demirbaşların kendisine ait olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı, yemek hizmeti alırken hali hazırda başka yemek firmasının da bu demirbaşları kullandığı, davacının ve dava dışı Altıntat ... Ltd.Şti.'nin kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi raporuna göre, Altıntat ... Ltd.Şti.'nin davalı şirkette (Seymen Koleji) bulunan demirbaşları davacı şirkete sattığı, faturaların davanın tarafları arasındaki uyuşmazlıktan çok önce 2016 yılında düzenlendiği, fiktif bir işlem olmadığı, faturalarda yer alan demirbaşların davacı tarafça sunulan demirbaş listesindeki demirbaşlarla aynı demirbaşlar olduğu, bazılarının kısaltma olarak yazıldığı; davacı tanıklarının ve özellikle dava dışı Altıntat ... Ltd.Şti. yöneticisinin demirbaşların davacı şirkete devredildiği yönündeki beyanları, davalının demirbaşlarla ilgili bir mülkiyet iddiasının olmaması, hali hazırda yemek hizmeti sunan Fesleğen şirketinin yeni demirbaş getirmemesi, davalı tanıklarının beyanlarında belirtildiği şekilde Fesleğen şirketinin Altıntat ... Ltd.Şti. tarafından kurulan ve temin edilen demirbaşları kullanması karşısında, mahkemece keşifle yerinde tespit edilen ve listelenen demirbaşların davacı şirkete ait olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince; açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle davanın, davacının terditli taleplerinden asli talebinin kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 34.996,57 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 8.750,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.246,57 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*