Bölge Adliye Mahkemesi 2023/18723 E. 2014/1804 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/605 KARAR NO: 2025/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/794 ARA KARAR TARİHİ: 25/10/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım satım ve hizmet ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin alım satım ve hizmet ilişkisi kapsamındaki muhtelif alacaklarını davalıdan tahsil edemediğini, müvekkili şirket davalı-borçlu işletmeye her zaman tam ve gereği gibi ifada bulunmuş ise de davalının 13/06/2024 tarihi itibariyle 1.447.138,16 TL borç bakiyeli olduğunu gösterir, taraflarca kaşe-imzalı cari hesap mutabakat mektubuna rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtarname keşide edilmişse de olumlu netice alınamadığını, ardından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalı borçlu şirketin mal kaçırma ihtimaline binaen borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 25/10/2024 tarihli ara kararıyla; "İ...İK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.İİK 257 md ve dosya kapsamı nazara alındığında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaati ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; "Davacının müvekkil nezdinde oluşan alacaklarına yönelik olarak talebi karşısında müvekkil tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde ellerinde tuttukları son kullanım tarihi mevcut ve dondurma niteliğinde olduklarından dönemsel satışa sunulması önemli aynı zamanda sipariş ile başkaca şirketler için üretilmiş bulunan ürünlerin müvekkile teslimi talep edilmiştir. Bu amaçla Beyoğlu ... Noterliğinin 19.07.2024 Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, teslim edilen ürünlerin listesi de eklenmek sureti ile iade edilmesi, bu ürünlerin bedeli davaya konu borçtan takas/mahsup yapıldığı takdirde kendilerinin borçlu duruma düşeceği bildirilmiştir. Davacı taraf, taraflar arasında mutabakat yapıldığı dönem itibarı ile müvekkile ait bulunan ürünleri depolarında muhafaza etmekte olup, bu sebeple kayden alacaklı görünmekteyse de sonrasında bu ürünleri haksız bir şekilde elinde tutup iade etmeyerek mutabakatı ortadan kaldırmıştır. Bilindiği üzere mutabakat taraflar arasında o an için geçerli bulunan alacak ve borç ilişkisinin tespitine yönelik olup, bu durum ilerleyen aşamalarda değişkenlik gösterebilir. Nitekim, davacının davasına dayanak yaptığı Haziran ayında yapılan mutabakat neticei EK.1 de sunulan ihtarname içeriği müvekkile ait ürünler iade edilmeyerek mutabakat nihai şekle dönmemiştir... teslim edilmeyen ürünlerin aynen teslimi yada güncel değer üzerinden bedeli talepli dava açısından Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2024/146825 sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci bitmiş, dava açılma aşamasına geçilmiştir. İmzalı arabuluculuk tutanakları geldiğinde derhal dava açılacaktır." şeklinde beyanı ile davacı tarafça bir kısım ürünlerin iade edilmediğini, bu nedenle davacı hakkında dava açılacağını beyan etmiş ve 28/01/2025 tarihli duruşmada ise İstanbul Anadolu 7. ATM'de 2025/74 Esasına kayıtlı davanın açıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin 13/06/2024 tarihi itibariyle 1.447.138,16 TL borç bakiyesi olduğunu gösterir, taraflarca kaşe-imzalı cari hesap mutabakat mektubu gereğince anılan borcun ödenmesi hususunda tereddüt bulunmadığını, alacağın muaccel olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle istem reddedilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.) İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut olayda; taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi gereğince davalının 13/06/2024 tarihi itibariyle 1.447.138,16 TL borç bakiyesi olduğunu gösterir mutabakat mektubu ibraz edilmiş ise de söz konusu kayıt tek başına alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususlarını bu aşamada yaklaşık ispata elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle; İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/04/2025