Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1598 E. 2026/47 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1598

KARAR NO : 2026/47

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/01/2023

NUMARASI : 2021/340 E. - 2023/9 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, 2003 yılında "..." markasının yaratıldığını, müvekkilinin ... başta olmak üzere çeşitli markalar ile üretimlerinin dünya genelinde tüketicilere ulaştığını, davalının ... ibareli ... ve ...tescil numaralı markalarını dava tarihinden geriye 5 yıllık süre içerisinde kullanımına ilişkin hiçbir belgeye ulaşılamadığını belirterek, davalı markalarının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, kullanıma ilişkin delillerin dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, hükme esas alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın tescil edildiği sınıflar içerisinde "03. Sınıf kapsamında Parfümeri ; kozmetik mamülleri; sabunlar; kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı adına TPMK nezdinde... tescil numaralı markanın tescil edildiği sınıflar içerisinde "03. Sınıf kapsamında Parfümeri ; kızmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı adına TPMK nezdinde 2011/106146 tescil numaralı markanın tescil edildiği 35.sınıf kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... numara ile tescilli marka bakımından tüm sınıflarda kullanım sabit olduğundan ve bu kullanımlarında ciddi kullanım olduğu anlaşıldığından işbu marka yönünden iptal koşullarının oluşmadığı dolayısı ile bu marka bakımından tüm taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. a) Davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın tescil edildiği sınıflar içerisinde "03. Sınıf kapsamında Parfümeri ; kozmetik mamülleri; sabunlar; kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,b) Davalı adına TPMK nezdinde... tescil numaralı markanın tescil edildiği sınıflar içerisinde "03. Sınıf kapsamında Parfümeri ; kızmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler , sabunlar. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddinec) Davalı adına TPMK nezdinde 2011/106146 tescil numaralı markanın tescil edildiği 35.sınıf kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri dışında kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığında markanın SMK m.9 uyarınca iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine d) Davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli marka yönünden talebin reddine, 2-01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkile ait ... markalarının kesintisiz beş yıl kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) m.9 hükmü gereğince iptaline ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) markalar siciline teminatsız tedbir şerhi konulmasına yönelik taleplerle açılan davanın, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilerek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı markanın 03. sınıf (belirli parfümeri, kozmetik ve sabunlar) ve 35. sınıf (belirtilen ürünlerin toptan/perakende/elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri) dışındaki tüm mal ve hizmet sınıfları, 2011/22172 tescil numaralı markanın 03. sınıf (belirli parfümeri, kozmetik ve sabunlar) ve 35. sınıf (belirtilen ürünlerin toptan/perakende/elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri) dışındaki tüm mal ve hizmet sınıfları, 2011/106146 tescil numaralı markanın ise 35. sınıfın (belirtilen ürünlerin toptan/perakende/elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri) dışındaki tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden, kullanım mevcut olmadığından SMK m.9 uyarınca iptaline, ... numaralı marka yönünden ise talebin reddine karar verdiği bu kararın, eksik ve hatalı bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu; çünkü davacının iptalini talep ettiği ... markalarının, ayırt edici karakterleri aynı olan ve müvekkili şirket tarafından ayırt edici karakteri değiştirilmeden, farklı unsurlarıyla ürünler üzerinde kullanılarak SMK'nın 9/2-a bendi uyarınca kullanılmış kabul edildiğini, bu durumun ticari hayatın gerekliliklerine ve tüketici ihtiyacına cevap verdiğini ve müvekkili şirket tarafından dava tarihinden geriye dönük beş yıllık kullanımların, dava konusu tüm markalar ve tescilli oldukları mallar yönünden ciddi kullanım olarak kabul edilmesi gerektiğini, aynı zamanda dava konusu markaların tescilli olduğu hizmet sınıflarında da, markanın fiyat listeleri, faturalar, kataloglar, reklam afişleri, tabelalar, ilan ve servis arabaları, personel kıyafetleri, reklam faaliyetleri, ürünlerin taşındığı koliler ve karton/teneke tüm ürün ambalajları, müvekkili şirketin ürün satışı yaptığı mağazaları, fabrikası, e-ticaret sayfası, sosyal medya hesapları, reklam filmleri, televizyon ve basın yayın organlarında yayımlanan reklamlar, şirket katalogları, fuarlar ve ulusal/uluslararası fuarlar gibi yerlerde aktif şekilde ve ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığını, bu kullanımların internetten piyasaya sunum veya reklamının yapılması şeklinde de gerçekleştiğini ve Yargıtay kararları doğrultusunda ciddi, işlevine uygun, ülke sınırları içinde ve marka sahibi tarafından yapılmış kullanım olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca markanın ciddi şekilde kullanıldığını gösteren 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin faturaların dosyada mevcut olduğunu, tüm bunların markaların tescilli olduğu tüm sınıflarda ciddi ve kesintisiz kullanıldığını ispatladığını, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik bir inceleme yapıldığını ve bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının da eksik incelemeye dayandığını. dahası, davacının davayı kötü niyetli olarak açtığını, zira müvekkili şirket tarafından davacıya karşı 28.03.2017 tarihinde açılan ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/60 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davacının müvekkilin ... markasına yönelik tecavüz eylemlerinde (internette hukuka aykırı yönlendirici kod olarak kullanma) bulunduğunun tespit edildiğini, bu tecavüzün men'ine ve zararın tazminine karar verildiğini, dolayısıyla davacının bu markanın aktif kullanıldığını bilmesine rağmen bu iptal davasını açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, hatta davacının yarattığı tecavüzün sonucunda bir an için marka hiç kullanılmamışsa dahi kendisinin kullanmış sayılacağını ve iddiasıyla çeliştiğini, hukuku bir rövanş veya caydırma aracı olarak görmenin kabul edilemez olduğunu, yargılama sırasında bu kötü niyetli hareket neticesinde, müvekkiline ait markalar üzerinde hiçbir gerekçe ve delil olmaksızın, üstelik teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini ve bu durumun şirketin bankalar vb. kurumlarda değerinin ve itibarının düşmesine ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı müvekkili şirket aleyhine tesis edilen kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalının istinaf başvuru dilekçesinin 22.07.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, bu dilekçeye karşı cevaplarını ve ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla istinaf başvurusunu sunduğunu, davalının ... ibareli markalarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde kullanılmadığı iddiasıyla iptali ve sicilden terkinini talep ettiğini, ilk derece mahkemesinin ise, davalının markayı 03. sınıfta (Parfümeri; kozmetik ürünleri, vb.) ve 35/5. sınıftaki (mağazacılık hizmetleri) belirli emtiaların toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetlerinde ciddi kullanım ile kullandığına, ancak bunlar dışında kalan diğer mal ve hizmetler bakımından kullanım mevcut olmadığından iptal koşullarının oluştuğuna karar verdiğini, davalının bu kararı eksik ve hatalı değerlendirme ile verildiği yönündeki istinaf başvurusuna karşı, davacının, davalının markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanıldığı yönündeki iddiasını delilsiz ve soyut bulduğunu, yine hizmet sınıflarındaki kullanıma ilişkin fiyat listeleri, faturalar, kataloglar gibi delillerin dikkate alınması gerektiği yönündeki istinaf sebebini de tümüyle soyut bularak, hangi delilin hangi sınıfta kullanıma kanıt olduğunu belirtmediğini ifade ettiğini, davalının markanın reklam, ambalaj, fuar gibi çeşitli mecralarda aktif kullanıldığına dair beyanlarının da bilirkişi raporunda detaylıca ele alındığını ve iptal edilen sınıflarda kullanıldığını ispatlayacak nitelikte olmadığını belirttiğini, davalının davanın kötü niyetle açıldığına dair istinaf başvurusuna ise, davalı tarafından daha önce açılan davanın henüz kesinleşmediğini ve sırf bu davanın açılmış olmasının davacının bu davada kötü niyetle hareket ettiğinin kanıtı olamayacağını savunduğunu, katılma yoluyla istinaf başvuru nedenleri kısmında ise, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını ve eksik inceleme ile karar verdiğini, bilirkişi raporundaki 03. ve 35/5. sınıflardaki ciddi kullanım tespitinin dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olmadığını, davalının sunduğu fatura, tabela ve diğer belgelerdeki ... ibaresinin markasal kullanımdan ziyade şirket unvanına işaret eden bir kullanım olduğunu, katalog harcamaları gibi bazı giderlerin de ... markasına değil ... gibi farklı markalara ait olduğunu, dolayısıyla ciddi kullanımın kanıtlanmadığını, ayrıca ... sayılı markanın kullanıldığı iddia edilen mizampli losyon, bebe şampuanı ve depiletuvar gibi ürünler için dosyada somut belge bulunmadığını, ciddi ve kesintisiz kullanım için her aya ait en az 10 adet fatura ve gümrük beyannamesi sunulması gerekirken, incelenen fatura sayısının yetersiz olduğunu ve faturalarda markanın değil sadece ürün cinsinin yer aldığını, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ve bu itirazlarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğünü ve tüm bu nedenlerle katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın davacı yararına kaldırılmasını, davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu, davalı adına TPMK nezdinde ..., ...numaraları ile tescilli ... ibareli markaların kesintisiz beş yıl süre ile kullanılmaması nedenine dayalı SMK md. 9 ve 26 maddeleri uyarınca markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" marka ana unsuru ile tali unsurlarının ticari defter ve belge incelemesine göre "yoğun kullanım" koşullarını taşıdığı, davalının "..." ibareli markasının dava tarihinden geriye dönük 5 yıl içerisindeki yoğun kullanımının 03.sınıfta parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) ve 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinden 03. Sınıftaki Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtiaların toptan / perakende satışı/mağazacılık hizmetlerinde olduğu,... tescil numaralı “...” ibareli markanın tescil edildiği 03 ve 05. Sınıf içerisinde, 03. Sınıf kapsamında; Saç spreyleri, saç kremleri, saç şampuanları, mizampli losyonları, traş losyonları, bebe şampuanları, depiletuvar, saç jölesi, ter önleyici deodorant emtialarında kullanıldığı ve bu kullanımların ciddi kullanım oluşturması bakımından iptaline yer olmadığı, ... tescil numaralı tescil numaralı “... şekil” ibareli markanın tescil edildiği 1 - 45 arası tüm sınıflar içerisinde, 03. Sınıf kapsamında; Parfümeri; kozmetik mamülleri; sabunlar; kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) kullanıldığı ve bu kullanımların ciddi kullanım oluşturması bakımından iptaline yer olmadığı, ancak geri kalan mal ve hizmet - sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığından iptaline karar verilebileceği, ... tescil numaralı tescil numaralı “...” ibareli markanın tescil edildiği 1 - 45 arası tüm sınıflar içerisinde, 03. Sınıf kapsamında; Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. 35. Sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfta Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) kullanıldığı ve bu kullanımların ciddi kullanım oluşturması bakımından iptaline yer olmadığı, ancak geri kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanım mevcut olmadığından iptaline karar verilebileceği, ...tescil numaralı tescil numaralı “...” ibareli markanın tescil edildiği 35. Sınıf kapsamında yer alan, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. Sınıfa giren Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinde (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) kullanıldığı ve bu kullanımların ciddi kullanım oluşturması bakımından iptaline yer olmadığı, ancak geri kalan 35.sınıf hizmetler yönünden kullanım mevcut olmadığından iptaline karar verilebileceği tespit edildiği" belirtilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır.Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir 'çöplük' haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü açmak gibi pek çok ekonomik ve toplumsal nedenler yatmaktadır. Zira marka hakkı sahibine inhisari bir yetki veren ve herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kanun koyucu, bu geniş hakkın yanı sıra marka sahibine hakkaniyet ölçüsünde birtakım sorumluluklar da yüklemiştir. Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. SMK madde 9'da marka kullanılmama sebebiyle iptali edilebilmesi için haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmamış veya kullanımına beş yıl ara verilmiş olması gerektiği düzenlenmiştir. Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir.Somut olayda toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına tescilli markanın kullanılmama sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, markanın ciddi şekilde kullanıldığının ispat yükümlülüğünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2021/340 E., 2023/9 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2026