Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/1366 E. 2025/1709 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1366 - 2025/1709

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1366 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1709

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/231 E - 2023/377 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı ... ... A.Ş firmasından 2019 model ... model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı ... ... A.Ş'den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun stop etmesi, teklemesi, yokuşlarda durma, gaza basıldığında mutad olmayan motorda yüksek ses gelmesi vs. olmak üzere araçta birden fazla giderilemeyen ve aracın kullanımını esaslı yönden etkileyen arızaların ortaya çıktığını, araçta mevcut arızaların tespit edilerek giderilmesi için defalarca servise başvurulduğunu, ancak arızaların giderilemediğini, arızaların giderilememesi sebebiyle 04/09/2020 tarihli noter ihtarı ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerin karşılanmadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Ot. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda aracın müvekkili şirkete mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın makul sürede açılmadığını, basit nitelikteki arızaların sorunsuz şekilde serviste ücretsiz onarım ile giderildiğini, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, satımdan yaklaşık 1 yıl sonra açılan davanın makul sürede açılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, davacının şikayetlerinin yetkili servis tarafından sorunsuz olarak giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı satıcı ... firmasından 28/11/2019 tarihinde dava konusu aracı 0 km ve yeni olarak satın aldığı, 06/05/2020 tarihinde aracın yetkili servise bir takım arızalarla getirildiği, bu arızaların geçici olarak giderildiği, kısa aralıklarla nüksettiği, gerek servis kayıtları gerekse bilirkişi raporu kapsamından anlaşılacağı üzere şanzıman kısmında arızanın bulunduğu, şanzıman kavramasının değişmesinin gerektiği, 12-13 bin km olan ve yeni sayılacak bir araçta bunun kullanım hatası olmadığı, gizli ayıp teşkil ettiği, şanzıman kavramasında yaşanan ve test sırasında tespit edilen sorunun aracın sürüş emniyetine ve performansına etki ettiği, sorunsuz kullanıma engel olduğu, sık sık tekrarlanarak önemli ve esaslı hale geldiği, yani problemin geçici bir durum olmayıp süreklilik arz ettiği, sorunun basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, aracın mevcut hali ile emniyetli bir biçimde kullanılamayacağı, davacının bu haliyle aracı kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği, aracın garantisinin bulunduğu, gizli ayıbın ortaya çıkması sonrasında yetkili servise başvurulduğu, sonradan da başvurunun devam ettiği, ayıp ihbarının yapılmış sayılacağı, davanın süresinde açıldığı, davalı ... firmasının satıcı, diğer davalının tedarikçi ve üretici olarak davacıya karşı sorumluğunun bulunduğu, davacının misli ile değiştirme isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Ot. A.Ş. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulüne uygun süresinde yapılan ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının iddia olunan arızalarla ilgili servise başvurularından aylar sonra 04/09/2020 tarihli noter ihtarı ile ayıp ihbarında bulunduğunu, davayı makul sürede açmadığını, onarım onayı verirken ve aracı teslim alırken ihtirazi kayıt koymadığını, davacının iddia ettiği araçtaki şikayetlerin birbirinden bağımsız ve basit müdahale ile giderilebilen hususlar olduğunu, şikayetlerin giderildiğini, arızaların aracın misli ile değişimini gerektirir nitelikte olmadığını, önemli ve esaslı ayıp bulunmadığını, hak ve menfaatler dengesi gereğince onarım ya da bedel indirimine karar verilmesinin yerinde olacağını, aracın yıpranma ve amortisman bedellerinin tespit edilerek davacı lehine hesaplanabilecek bedellerden mahsubunu talep ettiklerini, dava konusu belgelere göre aracın en az 1 kez kazaya karıştığını, hasar ve değer kaybı bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu yönde raporda inceleme yapılmadığını, üniversitelerin otomotiv ana bilim dalından seçilecek öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, yetkili servise yapılan şikayetler doğrultusunda arızaların giderildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, ihtirazi kayıt konulmadan aracın teslim alındığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmakla beraber ayıplar dikkate alındığında menfaat dengeleri bakımından misli ile değişim yerine bedelde indirim kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının ayıp iddiası ile misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan kök raporda özetle; araçla test sürüşleri yapıldığını, tamiratlarına yönelik iş emirleri, yazışmaları, SMS ve ihtarnamelerin içeriklerini irdelediklerini, servise gittiklerini, XENTRY testi yaptıklarını, sıfır kilometre satışın yapıldığını, satıma konu aracın 19/11/2019 tarihinde tesliminin gerçekleştirildiğini, 5.729 km'de sol arka airbag ikazının yandığı arızası ve geri dönüş kamerasının yanmadığı arızasıyla 06/05/2020 tarihinde servise başvurulduğunu, daha sonra 6.719, km'de yeniden sol arka airbag ikaz lambasının yanması şikayetiyle başvurulduğunu, 8.991 km'de ön takımlarda ses gelmesi, yokuşlarda, sağa ve sola dönmelerde titreme ve vurmanın devam ettiği şikayetiyle 24/07/2020 tarihinde yeniden servise getirildiğini, 9.832 km'de aracın yokuşta çekmemesi, gaz yememesi, kendiliğinden stop etmesi, direksiyon çevirmede ses gelmesi, 90 km hızı geçtikten sonra sol arka kısımdan ses işitilmesi şikayetiyle 04/09/2020 tarihinde yeniden servise getirildiğini, gerekli tamiratların yapıldığını, serviste şanzımanın kavramasının değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu şikayetlerin şanzımandaki hatayı gösterdiğini, aracın kullanımında halen tüm şikayetlerin devam ettiğini, daha 12-13 km'de şanzıman kavramasının değiştirilmesinin normal kabul edilmeyeceğini, halen arızanın giderilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın kullanımını etkileyen esaslı arızalar niteliği taşıdığını, TBK'nın 227. maddesi kapsamında davacının misli değiştirilmesi hakkını kullanabileceğini görüş olarak bildirilmiştir. Rapora itirazlar üzerine alınan ek raporda; davaya konu aracın, şanzıman kavramasında yaşanan ve test sırasında tespit edilen sorunun aracın sürüş emniyetine ve performansına etki ettiğini, sorunsuz kullanıma engel olduğunu, sık sık tekrarlanarak önemli ve esaslı hale geldiğini, yani problemin geçici bir durum olmayıp süreklilik arz ettiğini, sorunun basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığını, aracın mevcut hali ile emniyetli bir biçimde kullanılamayacağının kıymetlendirildiğini, kök rapordaki teknik kanaatte herhangi bir değiklik bulunmadığını, iş emirlerinden anılan arızaların kullanım kaynaklı olamayacağı notuna istinaden henüz 12-13 bin kilometre olan sıfır araçta şanzıman kavramasının değişiminin normal görülemeyeceğini, davaya konu araçtaki devamlı tekrarlayan arızaların aracın sıfır kilometrede alındığı ve çok kısa kilometre seviyesinde gerçekleşmesinin gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğini, davacının dava konusu edilen ve 29.11.2019 tarihinde teslim aldığı araç hakkında 06.05.2020 tarihi itibariyle servis kayıtlarının oluştuğunu, noter kanalıyla ayıp ihbarının 04.09.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini görüş olarak bildirmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıya satılan 0 km aracın alındığı tarihten kısa süre sonra sürekli arızalanması nedeniyle yetkili servise başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılmış olmasına, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, arızaların niteliği dikkate alındığında güvenli sürüş sağlanamayacağında davacının bu şekilde aracı kullanmasının beklenemeyecek olmasına, hak ve menfaat dengesi bakımından misli ile değişim koşullarının oluşmasına, davacı tarafından kabul edilmeyen ve bilirkişi raporunda da hasarın oluş şekline göre tarafların farklı ifadelerinin olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığına yönelik görüş uyarınca yargılama sırasında dile getirilmeyen istinaf aşamasında dile getirilen kaza nedeniyle değer kaybının tespiti yönündeki itirazın dinlenemeyecek olmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.998,98 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.979,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.019,09 TL harcın istinaf eden davalı ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi' den alınarak Hazineye irat kaydına, b-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.998,98 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85+3.979,89= 4.249,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.749,24TL harcın istinaf eden davalı ... Ticaret T.A.Ş.' den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."