Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1247 E. 2023/2072 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI :

DAVACILAR : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2023 tarih, 2023/243 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında dosya alacaklısı temlik eden ... tarafından 10.000,00 Euro miktarlı 4/08/2011 tanzim tarihli, 01/01/2013 vade tarihli senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, sonrasında 13.05.2019 tarihinde davalı Hasan Hüseyin Kocaaslan’a dosya alacağının temlik edildiğini, davalı ile tanışıklığı olan müvekkil ...’in davalının işletmekte olduğu şahsi firmasına temlikten önce ve sonra olmak üzere çeşitli zamanlarda mahsul döktüğünü, bunun yanıda traktörünü de davalıya kiraladığını, aynı zamanda 2020 yılı Ocak ayı ile 2020 Aralık ayları arasında davalının işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, tüm bu hizmetler karşılığında davalıdan herhangi bir ücret almadığını, dolayısıyla dosya borcuna ilişkin davalıya borcunun bulunmadığını, ayrıca temlik tarihinden önce temlik eden Arif Yüksel’e ödeme yapıldığını ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, dava konusu bonoların davalılardan ...’a verilen borç para karşılığında alındığını, imzaların huzurlarında atıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, somut olayda: kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira senedin vasfına/ niteliğine ilişkin bir itiraz yahut ihtilaf olmadığı gibi davacıların tacir sıfatı da bulunmadığı, bu haliyle davanın mutlak ya da nispi ticari dava mahiyeti olmadığından mahkemenin görevli olmayıp asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartları nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A- Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. B-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunu oluşturan borç senetle bağlı olduğundan davanın kambiyo hukukunu ilgilendirdiğinden görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır. Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; alacaklı .... tarafından borçlular .... aleyhine 14/08/2011 düzenleme tarihli, 01/01/2014 vade tarihli bonodan kaynaklanan toplam 10.342,24 Euro alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip yapıldığı, davacı .....’in icra dosyasına kefil olduğu, dosya alacağının daval...’a temlik edildiği ve yenileme talebi üzerine icra dosyasının Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2023/796 E.sayılı numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu bonoya dayalı icra dosyasındaki alacağı temlik alan davalıya davacı borçlular tarafından mal ve hizmet verilmek suretiyle icra dosyasındaki borcun ödendiği iddia edilmekte olup; esasen uyuşmazlığın bonoya dayalı alacağın ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır”. Bu durumda, davanın konusunu oluşturan borcun dayanağının bono olmasına ve bononun da 6102 sayılı TTK 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmasına göre, davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesince yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile; 1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2023 tarih,... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.14/12/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır