İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2023/1154 E. 2025/1781 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1154

KARAR NO : 2025/1781

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 03/11/2022

NUMARASI : 2018/1002 E. - 2022/783 K.

DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket tüzel kişilikleri arasında 14.08.2015 tarih ve ... nolu bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; işbu finansal kiralama sözleşmesinin konusunu bir adet 2012 model ... marka ...-2 model lastik tekerlekli yükleyicinin oluşturduğunu, davalıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarını ödemedikleri, davacının kendilerine Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla 23.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname göndererek bu hususta uyarıda bulunduğu fakat ödeme yapılmadığını, davacının Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla 24.05.2018 tarih ve ... sayılı ihtarname göndererek kira ödeme planı ilettiği ve kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden yaren 60 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği fakat yine de ödeme yapılmadığını, son gönderilen ihtarnamede 60 gün içinde ödeme olmaması halinde başkaca hiçbir ihtar ve ihbar yapılmaksızın sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin ihtar edildiği ve işbu ihtarnamenin davalılarca tebliğ alındığını, davacının sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiği ve zararlarını talep etme hakkının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin davacıya ait bulunduğu fakat iadesi talep edildiği halde bir netice alınamadığı ileri sürülerek, fazlaya kin talep ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.08.2015 tarih ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine ve sözleşme konusu bir adet 2012 model ... marka ...-2 model lastik tekerlekli yükleyicinin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; Davacının davasında haklı olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşme gereği kira borcunun davalı tarafça ödenmediği, davacıca çekilen ihtarnameler nihayetinde bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshediliği ve sözleşme konusu 2012 model ... Marka ...-2 Model Lastik Tekerlikli Yükleyici'nin iadesini gerektiği gerekçesi ile;

A) Davalı Şevket Alemdar Yönünden;

1-Davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,

B) Diğer Davalılar Yönünden;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Taraflar arasında imzalanan 14.08.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafça FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, Kredi sözleşmesinin konusunu 2012 model ... Marka ...-2 Model Lastik Tekerlikli Yükleyici'nin davacıya İADESİNE,C) Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 03/11/2022 tarihli gerekçeli karar evrakında davalı ... yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansının tahsiline yönelik hesaplama yapılmadığından; maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin 09/01/2023 tarihli hükmün tamamlanması talepli EK kararıyla; "Davacının talebi, kabul edilen davada yasa gereğince davacı adına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti, yargılama gideri ve gider avansının davalılardan ...'a hükmedilmediğinden; bu husus açık hataya dair olduğu gerekçesi ile,1-Mahkememiz 2018/1002 Esas, 2022/783 Karar sayılı dosyasının gerekçeli karar hüküm fıkralarının; 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.474,73 TL harçtan peşin olarak alınan 6.118,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.356,04 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 6.118,69 TL peşin harç olmak üzere toplam: 6.154,59 TL harcın davalılar ..., ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti 1.070,40 TL talimat masrafı ile 215,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 3.885,40 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ... ile ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, "

7-03/11/2022 tarihli gerekçeli kararının diğer kısımlarının aynen devamına," karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalılar vekili Asıl ve Ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili adına istinaf başvurusunda bulunan taraf, yerel mahkemenin "Sözleşmenin İptali" davasında verdiği kabul kararı ve ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, dosyaya sunulan delil ve belgelerin incelenmediğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı ve hükme elverişli olmadığını, gerekçeli karardaki değerlendirmelerin yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye yönelik beyanlarının ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu 14.08.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin tek bir araç yerine üç adet aracı kapsadığını, bilirkişi raporunda bu konuda eksik inceleme yapıldığını, sözleşme konusu üç araçtan bir adet ... Marka ...-2 Model Yükleyici'nin 19.12.2016'daki kazada hasara uğraması sonucu hasar bedelinin sigortadan davacı tarafa ödendiğini, bir adet Dynapac Marka CA282D Model Yükleyici'nin ise 15.11.2017 tarihinde borçlarına mahsup edilmek üzere davacı tarafa iade edildiğini, bu araçlar dikkate alınarak alacak-borç ilişkisinin düzeltilmesi ve borçtan mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını, davacı ihtarnamelerindeki temerrüt iddiası ve alacak-borç hesabı yapılırken iade edilen/bedeli sigortadan alınan makinelerin hesaba katılmamasının hukuka aykırı olduğunu, bu konudaki belgelerinin incelenmediğini ve müzekkere taleplerinin dikkate alınmadığını, davacı tarafından finansal kiralama başlangıcından itibaren düzenlenen tüm sözleşmelerin ve ödeme planlarının dosyaya ibraz edilmediğini, ticari ilişkinin tüm sözleşme ve kayıtlarla incelenmesi gerekirken sadece sonradan düzenlenen sözleşmeye dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığını, davaya konu 3. aracın (Dynapac) finansal kiralama ilişkisinin 12.06.2013 tarihli önceki bir sözleşme ile başladığını, 14.08.2015 tarihli sözleşmenin önceki sözleşmelerin yenilenmesi nedeniyle yapıldığını ve malın bu tarihte teslim edildiği gerçeğini yansıtmadığını, 14.08.2015 tarihli sözleşmenin süre sonunda (03.03.2017) sona erdirilmeyip 16.03.2017'de ödeme planında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, davacının temerrüde dayanak gösterdiği ihtarname içeriklerinin bu ödeme planı ile örtüşmediğinden fesih talebinin yersiz olduğunu, sözleşme ekindeki Ödeme Planı'nın tüm mallar için götürü düzenlendiğini, yapılan ödemeler ve finansal kiralamaya konu araçlardan ikisinin durumunun (sigorta ödemesi/iade) dikkate alınarak ihtarnamelerin ve alacak-borç miktarının doğruluğu incelenmeden sadece ödeme miktarları dikkate alınarak hazırlanan rapor ve bu rapora dayalı hükmün eksik ve hatalı olduğunu, davacının ısrarla sözleşmenin tek bir mala ilişkin olduğunu iddia ettiğini, bilirkişi raporundaki 3 mala ilişkin tespitin ve davalı beyanının kabul edilmediğini, davacının iadesini talep ettiği araca ilişkin somut veri sunmadığını, bilirkişinin davalının zımni kabulü adı altında değerlendirme yaparak hüküm kurmasının hukuka uygun olmadığını, karara dayanak bilirkişi raporuna yaptıkları detaylı itirazların karşılanmadığını ve sundukları belgelerin incelenmediğini, raporda davalı hesabına kira borçları yanında kur farkı, devir bedeli gibi kalemlerin eklendiğinin yazılı olduğunu ancak somut tarih ve miktar bilgisi olmadığını, davacının dava değerinin (49.253,41 Euro) ile rapordaki bakiye kira borcu (70.286,80 TL/10.806,87 Euro) arasındaki farkın neden kaynaklandığına ve borcun hangi araçlara ait olduğuna dair açıklık bulunmadığını, sigorta tarafından davacıya ödenen 134.272,18 TL'lik virman ile ilgili değerlendirmenin eksik olduğunu ve sigorta tazminatının Sözleşmenin V.5 Maddesi uyarınca öncelikle kiracının vadesi geçmiş kira borçlarına mahsup edilip edilmediğinin açık olmadığını, yine aynı madde 5.2 fıkrası gereği ağır hasar gören malın sözleşmeden çıkarılmasına ilişkin hükmün uygulanıp uygulanmadığına dair tespit yapılmadığını, iade edilen ve sigorta tazminatı tahsil edilen araçlar dikkate alınarak alacak-borç hesabı yapılmadığından, müvekkilinin gerçekte tüm kira borçlarını ödemesine rağmen usulüne uygun olmayan ferilerle karşılaştığını, bilirkişi raporunda kira bedellerinin götürü düzenlendiği kabul edilmesine rağmen davalının yaptığı ödemelerin münhasıran elinde kalan yükleyiciye yönelik olduğu ve bu yükleyicinin kira bedelini ve devir bedelini karşılayan bir ifanın gerçekleştiği sonucuna varılamayacağı yönündeki kanaatin hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu, davalı ödemeleri münhasıran kalan araca yönelik kabul edilecekse, üç aracın kira bedellerinin ayrı ayrı hesaplanması ve davaya konu araç için ifanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiğini, ilk derece mahkemesince eksik inceleme neticesinde hatalı ve hukuka aykırı hüküm verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2018/1002 E.-2022/783 K. Sayılı kararı ile 09.01.2023 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşme gereği kira borcunun davalı tarafça ödediğini ve müvekkili tarafından çekilen ihtarnameler nihayetinde bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshediliği ve sözleşme konusu 2012 model ... Marka ...-2 Model Lastik Tekerlikli Yükleyici'nin iadesini gerektiği değerlendirilmekle davanın kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu belirleterek davalı tarafın rapora ilişkin mesnetsiz iddialarını sunarak haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ve kötü niyetle istinaf başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı istinaf kanun yolu başvurusunun usul ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu FKS feshi ile 1 adet makinenin iadesi davasıdır.

14.08.2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davacı ile Davalı İskay Turizm adlı şirket arasında imzalandığı, davalılardan ... ve ...'ın müteselsil kefil olduğu,

-Sözleşmenin Kiralayanın Fesih Hakkını Kullanması kenar başlıklı maddede kiralayan, aşağıda belirtilen durumlarda, sözleşmeyi yazılı bildirime, hüküm istihsaline ve mehil verilmesine gerek kalmaksızın feshetme hakkına sahiptir: Kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi ve Kiralayanın FKK 31 maddesine uygun olarak verdiği sürede de borçlarını ödememesi veya kiracının işbu sözleşmeye konu sair borç ve taahhütlerini tam ve süresinde yerine getirmemesi olduğu,

-Sözleşmenin Sözleşmenin Sona Ermesi ve Feshi İle İlgili Hükümler kısmında 3. Kiralananın İadesi kenar başlıklı maddede sözleşmenin VI/I maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde son bulması veya kiralayanın sözleşmeyi VI/2 maddesinde belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde, kiracı, kiralananı, sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana kiralayanın belirleyeceği adreste iade ve teslim etmek zorunda olduğu, kiralananın iadesi sırasındaki sökme, nakliye, nakliye sigortası, işçi, yükleme ve benzeri her türlü masraf ve tüm sorumluluklar kiracıya ait olduğu, düzenlenmiştir.

Kadıköy 29. Noterliği'nin 23.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı davacı tarafından düzenlettirilen ihtarnamede, muhatapların 20.10.2017 itibariyle 10.806,87 Euro finansal kira borcunu, 25.976,76 Euro kira temerrüt faizini, 2.647,19 Euro sigorta borcunu ve 1.151,76 Euro sigorta temerrüt faiz borcunu ödemedikleri belirtilerek, işbu borçların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi ve bu sürede ödeme yapılmaması halinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin başkaca hiçbir ihbar ve ihtar yapılmaksızın işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı ihtar edildiği, akabinde Kadıköy 29. Noterliği'nin 24.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, muhatapların 24.05.2018 itibariyle 10.806,87 Euro finansal kira borcunu, 27.871,86 Euro kira temerrüt faizini, 4.130,08 Euro sigorta borcunu ve 1.781,60 Euro sigorta temerrüt faiz borcunu ödemedikleri belirtilerek, işbu borçların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi ve bu sürede ödeme yapılmaması halinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin başkaca hiçbir ihbar ve ihtar yapılmaksızın işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı ihtar edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

02/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" 14.08.2015 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinin üç adet iş makinesi/araç için akdedildiği ve üçünün de davalı şirkete teslim edildiği; davalı şirketin uhdesinde kalan aracın -aksi ispatlanıncaya kadar- 2012 model 34-00-13-4650 plaka no.lu, ... seri no.lu, 26865842 motor no.lu ... marka ...-2 lastik tekerlekli yükleyici olduğu; Davacı ticari defter ve kayıtları ile Talimat Bilirkişi Raporunda aktarılan davalı şirketin ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, davacı tarafından davalı şirkete kesilen kira bedeli faturaları ile davalı tarafından işbu faturalara mahsuben yapılan ödemelerin örtüştüğü; davalı şirketin yaptığı tüm ödemelerin davacı kayıtlarına alınmış olduğu; Finansal kiralama sözleşmesi Ek-2de yer alan ödeme planına göre KDV dahil toplam 266.928 Euro olan (18 aylık kira bedeli ve devir bedeli) tutarın 176.026 Euro (davalı şirketin bizzat yaptığı

ödeme) + 34.132,13 Euro (1316658 no.lu hasar dosyasından virman) + 44.193 Euro (davacının faturalandırmadığı 16-17-18nci kira bedelleri) + 1770 Euro (faturalandırılmayan devir bedeli) olmak üzere 256.121,13 Euro’luk kısmı karşısında; 266.928 Euro – 256.121,13 Euro = 10.806,87 Euro davacı kayıtlarına göre davalı şirketin KDV dahil bakiye kira borcunu teşkil ettiği; davacı muavin defter kayıtlarında, davalı şirkete borç kaydedilmiş 23.10.2018 itibariyle 4.130,08 Euro’luk sigorta prim tutarı da gözüktüğü; Fnansal kiralama sözleşmesinin 03.03.2017 tarihine kadar akdedilmiş olduğu; dava dosyası içeriğinde tarafların sözleşme süresini uzattıklarına dair imzalı bir protokol/süre uzatım

anlaşması bulunmadığı; fakat davacının Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 23.10.2017 ve 24.05.2018 tarihli ihtarnamelerde sözleşmenin süre bitimi nedeniyle sona erdiğinden bahsetmeyip bakiye borçlar ödenmediği takdirde feshedileceğinden söz etmesi karşısında -aksi ispatlanıncaya kadar- tarafların sözleşme süresini zımnen uzattıkları izlenimi edinildiği; Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, finansal kira konusu araçların mülkiyetinin kiralayana yani

davacıya ait bulunduğu; sözleşmenin kira bedellerinin ödenmesi üzerine otomatik/kendiliğinden mülkiyet geçişine dair hüküm içermediği; finansal kira konusu malların mülkiyetinin kiracıya geçebilmesi için, kiracının sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve kiralayanın düzenleyip tebliğ edeceği devir bedeli faturasını 8 gün içinde ödemesi gerektiği; dava konusu olayda, davalı şirketin bakiye kira borcu bulunduğu gibi davacı tarafından kesilmiş devir

bedeli faturası bulunmadığı; Finansal kiralama sözleşmesinde kira konusu üç adet iş makinesi/araç için aylık kira bedellerinin toptan/götürü şekilde düzenlenmiş olması; kiracının kira bedeli ödemelerini belirli bir araç için değil fakat kira konusu malların tamamı için yapmış bulunması ve kira konusu diğer iki aracı da 19.12.2016 ve 15.11.2017 tarihlerine kadar kullanmış olması karşısında; kiracının yaptığı 176.026 Euroluk kira bedeli ödemesinin münhasıran elinde kalan bir adet ... ...-2 lastik tekerlekli yükleyiciye yönelik bulunduğu ve işbu yükleyicinin kira bedelini de devir bedelini de karşılayan bir ifanın gerçekleştiği sonucuna varılamayacağı; Davalı şirket tarafından veya davalı şirket hesabına yapılan son ödeme tarihinin 18.05.2017 olduğu; bu tarihten sonra hiçbir ifada bulunulmadığı; dolayısıyla, davacının 23.10.2017 tarihli ihtarnamesindeki ödeme talebinin 60 gün içinde yerine getirilmediği; Rapor içeriğinde paylaşılan bilimsel öğreti ışığında davacının şarta (=bakiye borçların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmemesi) bağlı fesih bildiriminin geçerli sayılabileceği " belirtilmiştir. Somut olayda; Finansal kiralama sözleşmesinde kira konusu üç adet iş makinesi/araç için aylık kira bedellerinin toptan/ götürü şekilde düzenlenmiş olması; kiracının kira bedeli ödemelerini belirli bir araç için değil fakat kira konusu malların tamamı için yapmış bulunması ve kira konusu diğer iki aracı da 19.12.2016 ve 15.11.2017 tarihlerine kadar kullanmış olması karşısında; kiracının yaptığı 176.026 Euro luk kira bedeli ödemesinin münhasıran elinde kalan bir adet ... ...-2 lastik tekerlekli yükleyiciye yönelik ifa olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından davalıya, Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla 23.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname göndererek bu hususta uyarıda bulunduğu ve davacı tarafından Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla 24.05.2018 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderilerek kira ödeme planı ilettiği ve kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden yaren 60 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, (tebliğ edilmiş) Davalı şirket tarafından son ödeme tarihinin 18.05.2017 olduğu; bu tarihten sonra hiçbir ifada bulunulmadığı, davacının sözleşmenin feshi ile finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin iadesini talepte haklı olduğu, davalı kayıtlarında da 31/12/2018 tarihinde davacıya 146.038,51 TL borç bakiyesi bulunduğu bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiğinden, davalının temerrütü gerçekleşmiş olduğundan dava sübut bulmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygun görülmüştür.HMK 305 -A ya göre hükmün tamamlanması mümkün olduğundan mahkemece Ek karar ile davalılardan ... yönünden de yargılama giderlerine ilişkin hükmün tamamlanmasına karar verildiği anlaşılmakla davalıların Ek karara yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalıların asıl ve ek karar yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih ve 2018/1002 E. 2022/783 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 359,80,TL harcın mahsubu ile bakiye 255,60-TL harcın davalılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.474,73- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.118,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.355,85-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025