Bölge Adliye Mahkemesi 2022/94 E. 2022/306 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/804 - 2025/959 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/804 KARAR NO : 2025/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/94 E. - 2022/306 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/94 E. - 2022/306 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilim 2021/067641 sayılı "... elektronik ve medikal sanayi ve ticaret a.ş." ibareli markasının 09 ve 10. sınıflarda tescili isteğinde bulunmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığının 2/11/2021 tarihli karar ile başvuru markası ile 2003/29949 numaralı markayı aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bularak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi marka kapsamında bulunan bir kısım hizmetin reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak redde mesnet markanın ilk bakışta dahi, renk, kombinasyon, kelimelerin düzenleniş biçimi, yazı tipi ve şekil unsuru itibariyle müvekkiline ait marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığının açıkça anlaşıldığını, kaldı ki müvekkili markasında şekil unsuru dahi bulunmadığını ileri sürerek 2022-M-067641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili usulüne uygun dava dilekçesine rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ".../..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı olarak aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet marka kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma marka iken, dava konusu markanın salt kelime markası niteliğinde bulunduğu, redde mesnet markada "..." ibaresinin başında yer alan şekil unsurlarının markaya belli bir düzeyde ayırt edicilik kattığı, " ..." ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK m.6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları ve markalar arasında bulunan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, SMK m.5/1-ç bendi kapsamında davalı kurumca re'sen yapılan değerlendirme sonucu verilen kısmi red kararına yönelik davada redde mesnet marka sahibi ... Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı ... Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'e yöneltilen davanın ise kabulü ile; 2022-M-067641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde, redde mesnet markanın müvekkilinin markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı, dolayısıyla SMK madde 5/1(ç) şartları oluşmadığından YİDK kararının iptalinin hukuka uygun olduğunu, ancak redde mesnet markanın sahibi şirketin devri sonrasında ... Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mal varlığına dahil olması nedeniyle davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin mevcut olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Tescili istenilen “... elektronik ve medikal sanayi ve ticaret a.ş” ibaresinin esas unsuru olan “...” ibaresinin, redde mesnet olan “...” ibareli marka ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, bunun yanında tescili istenilen marka kapsamındaki reddedilen mal/hizmetlerin önceden tescilli olan ve redde mesnet teşkil eden markanın kapsamında bulunduğunu dolayısı ile markanın tescili reddedildiği mal ve hizmetler yönünden SMK 5/1-ç maddesi kapsamında tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamemen reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "... elektronik ve medikal sanayi ve ticaret a.ş." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacının marka tescil başvurusu 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca hükmü uyarınca resen reddedildiği ve Kurum dışındaki diğer davalının başvuruya yönelik henüz bir itirazı ve bunun üzerine verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının ayrı ayrı mahsubu ile bakiye 435,50'ar-TL'nin davacıdan ve davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.