Bölge Adliye Mahkemesi 2022/597 E. 2023/434 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1879 KARAR NO : 2024/2278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2022/597 KARAR NO :2023/434 KARAR TARİHİ :11/07/2023 DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin çalıştırdığı iş yerinde 75506130 seri nolu ... marka sayacı kullanmakta iken davalı tarafından "Yapılan kontrolde yer altından gelen branşman kablosundan ek olarak yukarıda yazılı olan cihazları harici olarak beslediği tespit edildi." şeklinde tutanak tutulduğunu, ancak belirtilen sistemden elektrik sayaçtan geçtikten sonra kullanıldığını, ayrıca bu sistemi elektrik şirketinin kaldırmadığını, sistemin halen olduğunu, yapılacak tespitte bu hususun ortaya çıkacağını, elektrik saati kapandıktan sonra içeride elektrik olduğunun bir cihazla tespit edildiğini ileri sürerek 305.298,14 TL ceza tahakkukundan borçlu olmadığının tespitini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 03.06.2022 tarihinde 4862149 tesisat nolu tüketim noktasında yapılan ölçü devresi kontrolü sonucunda "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" yöntemiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususun sunulan fotoğraflarla sabit olduğunu, akabinde davacı hakkında 002776 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, her ne kadar yerinde yapılan kontrolde yeraltından gelen branşman kablosundan ek olarak işletmede bulunan listede yer alan bir takım cihazların harici olarak beslendiği ifade edilmiş ise de; söz konusu kablo ile enerji sayaçtan geçtikten sonra kullanımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu olayla ilgili herhangi bir dahli ya da kusurunun bulunmadığını, davalının tutanakta belirtilen isnatları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin iş yerinin pandemi süresince kapalı olup hiçbir şekilde çalışmadığını, söz konusu kablodan geçen enerji sayaçtan geçtikten sonra kullanıma hazır hale gelmekte olup aksi halin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde sayaca dahli ve bu hususta kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, davalı tarafından düzenlenen tutanak baz alınarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde tespit nedeniyle gelen Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/23 Diş sayılı dosyası bilirkişi raporunun 1. sayfasında belirtildiği üzere müvekkilinin çalıştırmış olduğu işletmede "panonun sayaç kısmında bulunan ana şalterin enerjisinin kesildiğinde pano içerisinde ve karşı tarafındaki hiçbir enerji olmadığı görülmüştür" ibaresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmayıp bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaya karşı açılan menfi tespit davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacının, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih ve 2022/597 E. 2023/434 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuna, bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/12/2024 günü oy birliği ile karar verildi.