Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/443 E. 2024/161 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/443 - 2024/161 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/443 KARAR NO : 2024/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ............ ÜYE : ............ ÜYE : ............. KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/598 Esas- 2021/882 Karar

DAVACILAR : 1.......... VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : 1 -........... VEKİLİ : Av.......... DAVALI : 2 -......... VEKİLLERİ : Av.......... Av......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 04/03/2024

............... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2020 tarihinde ............. plakalı araç ile ............. plakalı araçların çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkillerinin oğlu.......... yaralandığını ve malul kaldığının, mağdur ............ plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, oluşan kazada mağdurun bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik ............ TL sürekli iş göremezlik, bakım ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP: Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından KTK 97. Maddesine aykırı bir şekilde dava açıldığından davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasını, müvekkil şirkete başvuru sonucu 4257345-0 nolu hasar dosyası açıldığını, davacının müvekkil tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbi ile ............. Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor aldırılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman ............... İhtisas Kurulundan maluliyet raporu aldırılmasını, tüm bu hususlardan sonra dosyanın bu konuda ehil aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplama yapılırken TRH 2010 sayılı yaşam endeksi ve 1,8 katsayısının esas alınması gerektiğini, davacıların ............. dan almış olduğu bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini, davacının talep konusunun net bir şekilde açıklanması gerektiğini ve hangi maddi tazminat kalemleri için dava açıldığının tespiti yapılması gerektiğini, davanın başvuru şartları yerine getirilmediğinden açıldığından reddine, davacının davasını ispatı halinde, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından toplamda poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacı tarafın maluliyet oranı ile tazminat tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ...........’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .............. gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı taraf kaza sırasında yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksinin tespiti halinde kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kazanın oluşumundaki kusuru dışında, müterafik kusuru nedeniyle de ayrıca indirimi yapılması gerektiğini, yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğudnan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne; .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .......... TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .......... ve ........... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ............... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyetin tespiti için ATK 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri sorumluluklarının bulunmadığını, brüt asgari ücretten hesaplanmanın ve faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun hatalı tanzim edilmiş olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketleri hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. 3.3.Mahkemece kaza tarihinde (11/06/2020) yürürlükte olan "Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(............. )

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.6.Davacının dosya kapsamındaki delillerden emniyet kemerinin takılmadığına ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir delilin olmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri için belirsiz kodunun işaretlendiği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca aynı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı .................. alınması gereken ............ TL istinaf karar harcından peşin alınan ............ TL' nin mahsubu ile bakiye ............ TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ............... alınması gereken .............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ............ TL' nin mahsubu ile bakiye ........... TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine, 7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2024

Başkan Üye Üye Katip ....... e-imza e-imza e-imza e-imza İ.S.