Bölge Adliye Mahkemesi 2022/348 E. 2025/1563 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/348 Esas

KARAR NO : 2025/1563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/10/2021

NUMARASI : 2016/967 Esas, 2021/697 Karar

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 16/06/2015 tarihinde davalıya ait otel için ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi düzenlendiğini, bu sözleşmelerde müvekkili şirketin ''servis sağlayıcısı'', davalının ise ''otel'' olarak adlandırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, ancak davalının oda bilgilerini ve kendi web sistemini, müvekkili şirketin rezervasyon sistemine eklememe gibi eylemleri ile sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmeyi feshederek her bir sözleşme için iki yıllık cezai şart bedeli 6.000,00 Euro ile 1.080,00 Euro KDV olmak üzere toplam 14.160,00 Euro'nun ve/veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesini talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 2/g maddesi uyarınca vade tarihinde ödenmeyen borçlarda ayrıca ihtara gerek olmasızın temerrütün gerçekleşeceğini ve aylık % 5 faiz uygulanacağını, buna göre işlemiş faiz ile birlikte toplam 49.060,44 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takiplere itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının, müvekkilinin yerine getirmediğini iddia ettiği edimlerin, davacı personeli tarafından yerine getirilmesi ve müvekkili personeline tanıtılarak bilgi verilmesi gerektiğini, ancak birçok kez talep etmelerine rağmen eğitici personelinin gönderilmediğini ve sistemin kurulumunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sistemi kavrayabilme imkanı olmadığını, bu nedenle davacının sistemi tanıtıcı bilgi ve eğitim vermesi gerektiğini, ... ... Reservasyon Motorunun müvekkilinin kullanımına açılmadığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde hizmetten yararlanamadığını, verilmeyen hizmete rağmen sözleşmenin feshi ve cezai şart talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, kendi kusurundan kaynaklı sözleşmeyi fesheden davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu yazılıma ilişkin olarak davacı şirket sistemlerinde, davalı şirket oteline ilişkin hesabın 2655 ID numarası ile 14.09.2015 tarihinde açıldığı, fakat davacı şirket sistemlerinde davalı şirkete ait kurulumların tamamlanmadığı, programın çalışması için gerekli olan otel oda tipi, fiyat, rezervasyon kayıtlarının girişinin yapılmaması nedeni ile sistemin aktif hale gelmediği, eğitimin verilemediği, eğitimin davalından kaynaklı sebeple yapılamadığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı, cezai şart bedeli ile ilgili olarak davalı şirkete her hangi bir fatura düzenlenmediği, davalı tarafından avans, kaparo teminat vb adıyla bir ödeme olmadığı, taraf defter kayıtlarında dava konusu alacakla ilgili bir kayıt olmadığı, bu haliyle sözleşmenin niyet protokolü aşamasında kaldığı, fiilen uygulamaya sokulmadığı, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, benzer nitelikli başka bir davaya sundukları uzman raporunda, otelin gerekli bilgileri vermemesi nedeniyle çalışmanın tamamlanamadığına değinildiğini, anılan uzman raporu ile ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin eğitim formunu davalıya ulaştırdığını, anlaşılmayan hususlar için müvekkili şirkete dönüş yapılarak telefonla bilgi alınılabileceği gibi, yüz yüze eğitim verilmesi talebinde de bulunulabileceğini, ancak davalının gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin iki sözleşme kapsamında kurulum mükellefiyetini yerine getirdiğini, davalının ... kullanıcı adı ve şifrelerini bildirmediğini, davalının edimlerini yerine getirmeyeceğinin açıkça belli olması nedeniyle sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldıklarını, cezai şart bedelinin kesinleşmesi halinde vergi dairesinin talebi doğrultusunda cezai şart bedeline KDV tahakkuk ettirilerek borçlu hakkında fatura keşide edileceğini, bu nedenle mahkemenin cezai şart bedeli için fatura keşide edilmediği ve defter kayıtlarında alacak kaydı olmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hizmet sözleşmeleri kapsamında cezai şart bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacının İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 49.060,44 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; sözleşmenin niyet protokolü aşamasında kaldığı, fiilen uygulamaya sokulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; eksik inceleme ile karar verilip verilmediği, taraflar arasında düzenlenen ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin uygulanıp uygulanmadığı ve sözleşmelerin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, iki sözleşme kapsamında davacının davalıdan cezai şart talep etmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden alınan raporda; dava konusu yazılıma ilişkin olarak davacı şirket sistemlerinde, davalı şirket oteline ilişkin hesabın 2655 İD numarası ile 14.09.2015 tarihinde açıldığı, fakat davacı şirket sistemlerinde davalı şirkete ait kurulumların tamamlanmadığı, programın çalışması için gerekli olan otel oda tipi, fiyat, rezervasyon kayıtlarının girişinin yapılmaması nedeni ile sistemin aktif hale gelmediği, dosya içerisindeki tarafların beyanlarında eğitimin verilmediği/verilemediği durumunun anlaşıldığı belirtilmiştir.Davacı, sistemin kurulumunun tamamlanmamasının davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek her iki sözleşme kapsamında cezai şart ödenmesini talep etmektedir.Taraflar arasında imzalanan ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 10. maddesi; "Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemektedir. Ayrıca ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin eki olarak düzenlenen ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nde de; "İş bu sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik üçbin euro senelik öder" hükmü yer almaktadır.Anılan düzenlemeler ile davacının cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi ya da davalının sözleşmedeki borçlarına aykırı davranışı nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi gerekmektedir. Ancak alınan rapora göre davacı şirket sistemlerinde davalı şirkete ait kurulumların tamamlanmadığı ve sistemin aktif hale gelmediği anlaşılmaktadır. Sistemin kullanılamamasının davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığına dair dosyada bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin sözleşmenin fiilen uygulamaya sokulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/967 Esas, 2021/697 Karar sayılı ve 28/10/2021tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/11/2025