Bölge Adliye Mahkemesi 2022/332 E. 2023/6 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/329 - 2025/690 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/329 KARAR NO : 2025/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/332 E. - 2023/6 K. DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/332 E. - 2023/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/35379, 2006/04912, 2007/15627, 2012/54502, 2012/59674, 2013/100640, 2013/67406, 2014/99788, 2015/00013, 2015/21406, 2017/32719, 2018/19659, 2019/00224, 2019/00227, 2020/123999, 2020/149069, 2020/74715, 2020/85817, 2020/85822, 2020/85936, 2020/85937T/02532 sayılı "... şekil", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... mobilya" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2021/028346 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1973 yılından beri mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren, Türkiye’nin neredeyse her şehrinde “...” ve “... ...” ibareli yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, dünya genelinde faaliyet gösteren, kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinmekte olan, sektörün öncü grup şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin 07, 08, 11, 20, 21, 22, 24, 27, 29 gibi birçok sınıfta ve bunların aynı zamanda satışı hizmetlerini kapsayan 35. Sınıfta tescilli onlarca “...”lı markasının bulunduğunu, “...” markasının tanınmış olduğunu, davalı şahsın diğer davalı nezdinde dosyaladığı 2021/028346 sayılı “...” ibareli markanın tesciline müvekkilinin “...”lı seri ve tanınmış markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların nihai olarak reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalının markasının asli unsuru olan “...” ve müvekkilinin markası olan “...” kelimeleri incelendiğinde her iki kelimenin de 6 harften oluştuğunu, ilk harf dışında diğer 5 harfin, harflerin dizilimi ve hece düzeni seviyesinde aynı olduğunu, bu markalar arasında gerek vurgu gerekse telaffuz itibariyle ayırt edilemeyecek nitelikte fonetik açıdan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu edilen YİDK kararının özellikle davacının tanınmış olduğu ev ve mutfak gereçleri, mobilyalar ve benzeri emtia ile bu emtianın pazarlama ve satışı hizmetleri açısından haksız olduğunu, dava konusu edilen markanın davacıya ait “...” markasının tanınmışlığını sulandırması, markanın tanınmış olma fonksiyonundan haksız yarar sağlaması ve seri markalarından biri olarak algılanması olasılıklarının yüksek olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, zira davalının davacının tanınmış markasından haberdar olmaması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-8632 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/028346 başvuru numaralı "... mobilya" ibareli markanın 2022-M-8632 sayılı kararının 35. Sınıf altında; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 07. Sınıftaki ‘Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları’ ve 11. Sınıf altında ‘Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları’nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, 2021/028346 başvuru numaralı markanın yargılama sırasında tescil edilmesi halinde yukarıda anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu hizmetler açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m. 6/3, m. 6/5, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2021/028346 başvuru numaralı "... mobilya" ibareli başvurunun kapsamında 20, 35. Sınıftaki "35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (07. Sınıfa giren “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.” ve 11. Sınıfa giren; “Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.”) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2004/35379, 2006/04912, 2007/15627, 2012/54502, 2012/59674, 2013/100640, 2013/67406, 2014/99788, 2015/00013, 2015/21406, 2017/32719, 2018/19659, 2019/00224, 2019/00227, 2020/123999, 2020/149069, 2020/74715, 2020/85817, 2020/85822, 2020/85936, 2020/85937T/02532 sayılı "... şekil", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01- 45. Sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen hizmetlerin tamamı açısından, davacının muhtelif markaları yönünden, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı tüm markalarında “...” ibaresinin esas unsur olduğu, dava konusu edilen markanın da görsel açıdan baskın/esaslı unsurunun, büyük puntolarla ve baskın renklerle yazılmış “...” ibaresi olduğu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan kelimelerin sadece baş harflerinin farklı olduğu, ihtiva ettikleri diğer beş harf, dizinleri de aynı olacak şekilde birebir aynı olduğu, “...” ibaresinin Türkçe’de ve yaygın olarak bilinen dillerde yerleşik herhangi bir anlamı bulunmadığı, “...” kelimesinin Türkçe’de yerleşik/bilinen bir anlamı mevcut ise de, bu kelimenin bu anlamı itibariyle markasal hüviyette soyut ve somut ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, bir hayvan adının işletmelerin mal ve hizmetlerini birbirlerinden ayırt etmeye yarayabileceği, “tanınmış marka” statüsüne alındığı anlaşılan “...” markasının, sofra, pişirme, ev tekstil ürünleri ve küçük ev aletleri sektörlerinde uzun yıllara sarih ve Türkiye genelinde yaygın kullanım neticesinde tanındığı anlaşıldığından, “...” ibaresini ihtiva eden davacı markalarının kullanım sonucunda belirli bir ayırt edicilik kazanmış olduğu, koruma kapsamının arttığı, davacının “...”lı markalarıyla “seri marka” yarattığı ve bunun sonucunda da dava konusu benzerliğin/ortaklığın dikkat çekici hale geldiği tespit edildiğinden, davalının markasının, davacının markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu, davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu, markaların işitsel olarak karşılaştırılmasında, taraf markalarında esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan “...” ve “...” ibareleri arasında sadece baş harfleri yönünden farklılık bulunduğundan ve ibarelerde geçen diğer beş harf, dizinleri de dahil aynı olduğundan, ayniyete yakın bir biçimde okunan bu ibarelerin varlığının, markaları kulakta bıraktıkları “tını” itibariyle işitsel açıdan da yakınlaştırdığı, diğer taraftan; “...” ibaresinin yerleşik/bilinen anlamından dolayı, yerleşik bir anlamı haiz olmayan “...” ibaresinden farklılaştığı düşünülebilecek ise de, bu ibarelerdeki yakın harf benzerliği gözetildiğinde, işaretlerin tüketici zihninde yarattığı algının da yeterli derecede farklılaştırmadığı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2022-M-8632 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. Sınıf altında; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 07. Sınıftaki ‘Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları’ ve 11. Sınıf altında ‘Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları’nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, iki markanın ayrı ayrı bir bütün halinde değerlendirilmediğini, markalara bir bütün olarak bakıldığında dahi ortalamanın altında tüketici bilincine sahip bir insanın bile bu iki markanın farklı olduğuna kanaat getireceğini, "..." ve "..." markalarının işitsel yönden benzemediğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar ve kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, "..." kelimesinin, İtalyanca, İspanyolca, Arapça vb. dillerde yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, kulübe, derma çatma yapı anlamına geldiğini, Arapça dilinde de "..." kelimesinin bereket anlamına geldiğini, "..." ibaresinin yerleşik bir anlamının mevcut olmadığı gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını, bilirkişinin yapmış olduğu incelemenin hatalı olduğunu, itirazları karşılar nitelikte yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu markası ile davacının itiraz konusu markalarının birbirinden bağımsız markalar olduğunu, herhangi bir benzerlik olmadığını, davalı markasının davacı markaları ile SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5. maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." esas ibareli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ve "..." ibareleri olduğu, davalının markasının, davacının “...”lı markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu, diğer yandan markalar arasında sadece bir harf farklılığı bulunduğu ve diğer bütün harflerin aynı sıra ile bulunduğu, ayrıca, davacının muhtelif markaları özelinde, davalının markasının kapsamına giren ve huzurda dava konusu edilen tüm hizmetler yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacılının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan “tanınmış marka” statüsüne alındığı anlaşılan “...” markasının, sofra, pişirme, ev tekstil ürünleri ve küçük ev aletleri sektörlerinde uzun yıllara sarih ve Türkiye genelinde yaygın kullanım neticesinde tanındığının belirlendiği, “...” ibaresini ihtiva eden davacı markalarının kullanım sonucunda belirli bir ayırt edicilik kazanmış olduğu, koruma kapsamının arttığı hususları karşısında bu hususun da iltibası artırdığı anlaşılmakla, davalı şahıs vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şahıstan ve davalı ... alınması gereken 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şahıs ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer TL'nin davalı şahıstan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.