Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2187 E. 2022/3135 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1194 KARAR NO: 2024/1834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2022/602 Esas - 2022/793 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin yetkilisi olduğu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 09/10/2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, terkin kararının 19/10/2015 tarihli 8928 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 737-738. Sayfalarında yayımlanarak ilan edildiği, Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski No:... E.) dosyasında devam eden alacağının mevcut olduğundan bahisle takibin devamı için şirketin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi davalı ... Sicili Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarasında kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde terkin edilen Tasfiye halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, Trabzon ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski ... esas) sayılı dosyasında ki takip süreci sonuçlanıncaya kadar TTK 547 maddesi gereği ek tasfiyesi gerektiğinden Tüzel kişiliğinin ihyasına, Karar kesinleştiğinde bir suretin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğe kanuna ve usule uygun olarak tebligat yapılmadığını ve hukuki dinlenilme hakkının ihlâl edildiğini, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olmakla birlikte dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, ilk derece mahkemesince, dava konusu şirketin sınırlı olmak üzere ihyası (ek tasfiyesi) yönünde hüküm kurulmuşken terkin sebebi itibariyle tasfiye memuru atanmamasının mevzuata aykırı olduğunu, belirli bir işin görülmesi, bir dava veya icra takibi kapsamında ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilen şirketle ilgili işlemlerin yürütülebilmesi için tasfiye memurunun atanmasının şart olduğunu, nitekim dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmaması durumunda ilk mahkemesince verilen kararla ilgili olarak MERSİS'te işlem yapılmasının da mümkün olmadığını, ek tasfiyenin/sınırlı ihyanın sona ermesinden sonra kapanış bildirimi vb. işlemlerin yapılmasının da mümkün olmayacağını, son bir husus olarak da, TTK Geçici 7. madde kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin, neredeyse tamamının gayrifaal olması karşısında da, ek tasfiyenin akabinde bu kapsamdaki şirketlerin ve huzurdaki davaya konu şirketin ticaret sicilinden tekrar terkin ettirilmesi TTK Geçici 7. maddenin düzenlenme amacına (yalnızca resmi kayıtlarda var olan kabuk şirketlerin hukuken de ortadan kaldırılması) uygun olacağını beyanla, emsal Hukuk Genel Kurul Kararları da gözetilerek, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Somut olayda davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin 30/12/2012 gün ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 5. maddesinin 1-b bendi uyarınca 9/10/2015 tarihinde münfesih olmaları nedeniyle TTK geçici 7. Madde kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Sicilden terkin edilen şirketin , terkin den önce başlattığı Trabzon ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski 2007/1819 esas) derdest iken şirketin terkin edildiği görülmüştür. Davalı ... sicil Müdürlüğü dosya sunulan; yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebligatların iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata/belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır. Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir. TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda derdest takip mevcut iken terkin edilen şirket yönünden TTK' nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15. Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir. Davacının devam eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. 23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine eklenen "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi ve şirketin derdest icra dosyasındaki işlemlere hasren ek tasfiye amacıyla ihya talebinde bulunmasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemelidir. Buna göre mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesi verilmesinde ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih 2022/2187 E. 2022/3135 K. )ve verilen tescil kararının TTK 547/2 . Maddesi uyarınca ilanına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına şirket ortağı ve yetkilisi davacı'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ücreti takdirine yer olmadığına, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarasında kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde terkin edilen Tasfiye halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, Trabzon ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski ... esas) sayılı dosyasında ki takip süreci sonuçlanıncaya kadar TTK 547 maddesi gereği ek tasfiyesi gerektiğinden Tüzel kişiliğinin ihyasına, 2-Tasfiye memuru olarak (TC.Kimlik No:...) ...'ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-Kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 427,60 TL haçtan peşin yatırılan 80,70 harcın mahsubu ile eksik 346,9‬0TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 5-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve tasfiyenin eksiksiz tamamlanmamasında kusuru olmadığından davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 8-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b- İstinaf aşamasında sarf edilen 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 69,00 TL posta gideri olmak üzere 561,00 TL yargılama giderinini davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/12/2024