Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/2090 E. 2025/194 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2090 - 2025/194 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2090 KARAR NO : 2025/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/180 E. - 2022/34 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/180 Esas - 2022/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/05606 sayılı ve "..." ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için diğer davalı '...'e başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın 2021-M-1334 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının bir devamı gibi algılanacağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-1334 sayılı YİDK kararının 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıf emtialar ile 30. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş 35. sınıf hizmetler bakımından taraf markaları arasında “emtiaların benzer olması” şartının sağlandığı; taraf markaları arasındaki uyuşmazlığın “.../...” ibarelerini içermelerinden kaynaklandığı; dava konusu markanın, davacıya ait (2012/24176 sayılı marka hariç) markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak düşük seviyede benzer olduğu, düşük seviyedeki benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı; dava konusu marka başvurusunun, davacıya ait 2012/24176 sayılı “...” ibareli marka ile ise benzer olduğu; davacıya ait bahsi geçen marka salt “...” ibaresinden oluşmakta olup, marka kapsamında başka bir şekil ya da kelime unsuru bulunmadığı, dolayısıyla markanın esaslı ve tek unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi bir coğrafi yer adı ise de, “...” şeklindeki tamlamanın tanımlayıcı olmadığı ve ayırt ediciliğinin bulunduğu; bu ibarenin marka olarak davacı şirket adına tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunda ise “...” ibaresi yanında yer alan ve fakat bağımsız karakterini devam ettiren “...” ibaresi nedeniyle taraf markalırının görsel ve işitsel olarak benzediği, davacıya ait markanın, dava konusu markada kullanılmış olmasının, tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2021-M-1334 sayılı kararının “30. Sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının 29. sınıf bakımından da iptali taleplerinin reddedildiğini, oysa 29 ve 30. sınıf malların benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markadaki "..." ibaresi ile davacının 2012/24176 sayılı markasındaki "..." ibaresinin benzer olduğu, davalı şirket markasındaki "..." ibaresinin davalı markasının davacının itiraza mesnet markasından yeterince uzaklaşmasını sağlamadığı, bu hale göre, taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebileceği, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, dava konusu markanın 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili talep edilmiş, davacının 2012/24176 sayılı markası ile dava konusu marka arasında iltibas bulunduğunun tespiti üzerine, davacının itiraza mesnet markası kapsamındaki "30. Sınıf: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları ile dava konusu markanın kapsamındaki "30. Sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri benzer bulunarak, dava bu mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde davalı şirket markası kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden de emtia benzerliğinin gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Ancak, belirtmek gerekir ki, davacı vekili, istinaf sebeplerinde müvekkilinin diğer markalarının da dava konusu marka ile benzer olduğunu ileri sürmemiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre yapılan değelendirmede; dava konu başvuru kapsamında 29. sınıfta "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları yer almaktadır. Davacının 2012/24176 sayılı markası ise 30. Sınıf "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları için tescillidir. Yukarıda belirtildiği gibi, ilk derece mahkemesince davacı tarafın sadece 2012/24176 sayılı markası dava konusu marka ile benzer bulunduğundan ve bu husus taraflar arasında kesinleştiğinden, başvuru kapsamındaki 29. sınıf mallarla davacının 2012/24176 sayılı markası kapsamındaki 30. sınıf malların benzerliğinin tartışılması gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih ve 2022/4188 E.-2024/196 K. sayılı kararında 30. sınıfta yer alan "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları ile 29. sınıfta yer alan "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." mallarınının benzer olduğuna ilişkin Dairemiz kararı onanmış olup, bu duruma göre başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf mallardan "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." malları ile 35. sınıfta anılan malların perakendeciliği hizmetleri bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/01/2022 gün ve 2021/180 Esas - 2022/34 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YİDK kararının iptali istemli davanın KISMEN KABULÜ ile; YİDK'nın 2021-M-1334 sayılı kararının “29. Sınıf: "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.", 30. Sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 185,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 171,00-TL tebligat masrafı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.827,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3/5 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.696,32-TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.814,92-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davanın kabul ve ret oranına göre 88,28-TL'sinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı davalı kurum üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 12-Davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 13-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.