Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/2023 E. 2024/2184 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2023 - 2024/2184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2023 KARAR NO : 2024/2184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/131 E. - 2022/740 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/131 E. - 2022/740 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 4 adet Audi marka enjektör adı verilen araç parçasını, ... Rent A Car Şirketi'ne ait bir aracın tamir edilebilmesi için bu tamir işlemini gerçekleştirecek olan ... Otomotiv Yedek Parçaları Revizyon Merkezi A.Ş.'ye ulaştırılmaları amacıyla 20.09.2021 tarihinde davalı şirketin ... Şubesi'ne teslim ettiğini, aradan günler geçmesine rağmen davacı şirketin gönderdiği enjektörlerin alıcı ...'e ulaşmaması üzerine müvekkilinin davalı şirkete 12.10.2021 tarihinde e-mail gönderdiğini, davalı tarafından zilyetliğinde iken kaybedilen enjektörlerin bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16694 E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının davaya konu kargolar için süresinde bildirim yapmadığından dava hakkının düştüğünü, davacının talepte bulunduğu kargoların içeriklerini ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun TTK 882.md uyarınca özel çekme hakkı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi kasıt veya kasta yakın pervasızca davranışına dair iddia ve ispatın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 4 adet enjektör otomobil yedek parçasının davalı taşıyıcıya davacı gönderici tarafından tesliminden sonra taşıma sırasında kaybolduğu, davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde pervasızca hareketi nedeni ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, bu kapsamda eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 20.09.2021 tarihindeki yer ve zamandaki değerine göre tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacının 24.669-TL tazminat bedelinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 24.669,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin ve davacının alacağının eksik kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 20.09.2021 tarihinde davalı şirket ... Şubesine teslim edilen KB596363 irsaliye numaralı kargo paketinin içerisinde, her biri 5.383,07 TL olan 4 adet enjektör teslim edilip edilmediğinin, kargo paketinin içerisinde 4 adet enjektör bulunması halinde, bu kargonun usulüne uygun davalı şirket bilgilendirilerek teslim edilip edilmediğinin, kargo usulüne uygun teslim edilmiş ise davalı şirketin kargonun zayi olmasında sorumlu olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, revizyonu yapılmış kullanılmış enjeksiyonların taşındığı kabul edilse dahi davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı talebinin ancak 2. el enjektör bedeli ile sınırlı olacağını, davacının süresi içerisinde davalıya bildirim yapmadığından taleplerin hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, davalı şirketin kasten veya pervasızca bir davranışa sebebiyet vermediğinden sorumluluğunun TTK 882.md uyarınca özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kaynaklı zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 4 adet enjektör otomobil yedek parçasının, davalı taşıyıcıya tesliminden sonra taşıma sırasında kaybolduğu, bu nedenle davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde pervasızca hareketi nedeni ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında otomotiv sektöründen bilirkişinin de bulunduğu heyet incelemesi yaptırılarak, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 20.09.2021 tarihindeki yer ve zamandaki değerine göre tazminat miktarının belirlendiği, ayrıca dava konusu yedek parçaların ikinci el değil davacı ana bayii tarafından, tamir işlemini gerçekleştirecek olan ... Otomotiv A.Ş.'ye gönderilen orijinal yedek parçalar olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 1.685,13 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL ve 340,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.263,83 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.