Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1991 E. 2024/2182 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1991 - 2024/2182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1991 KARAR NO : 2024/2182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/85 E. - 2022/280 K.

DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/85 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 188733 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/54021 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek, 05. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kısmından çıkartıldığını, oysa markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bunun iltibas tehlikesine yol açacağını, markaların aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve ilintili hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davalı markasının kötüniyetli olduğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek, ... YİDK'nun 2021-M-12057 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/54021 başvuru numaralı "..." ibareli markanın, başvuruda kalan “Zararlı böcek zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK aşamasında davacı/başvuru sahibinin itirazının kısmen kabul edilerek kararda yazılı emtiaların da çıkarılmasıyla iltibas tehlikesinin önlendiğini, kalan emtiaların davacı markasındaki emtialar ile aynı/aynı tür olmadığını, birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, aynı reyonda satılmadığını, ortalama tüketici tarafından karıştırılmayacağını, markalar arasında idari-ekonomik bir bağlılığın doğması ihtimalinin bulunmadığını, davalının kötü niyet iddiasını ispatlayamadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi, süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun 2020/54021 numaralı "..." ibareli olduğu, kapsamında 05. sınıftaki "05 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 188733 sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 05. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalıya ait marka başvurusunun 05. sınıftaki “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” bakımından ticari ekonomik idari bağlantıda olma yanılgısı da dikkate alındığında düşük dereceli benzer ve ilişkili bulunduğu, sonuç olarak 5. sınıfta “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” bakımından SMK md. 6/1’de sayılan emtiaların ilişkili olması şartının sağlandığı, görsel benzerlik değerlendirmesinde konu davalı markası beyaz zemin üzerine siyah "..." kelime unsurundan oluştuğu, bu ibarenin tamamını marka imajını aktaran esaslı/asli unsur olduğu, davacı markasının ise herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen, beyaz zemin üzerine siyah renkli harflerle “...” ibaresinden oluştuğu, bu kapsamda davacı markasının esaslı unsurunun bu ibarenin tamamı olduğu, sonrasında gelen harf değişikliğinin marjinal bir fark yaratmadığı, markaların okunuşlarının da benzer olduğu, “...” ibaresinin dava konusu markaya eklenen farklara rağmen genel imaj içerisinde kaybolmaması ve bütünsel varlığını halen korumaya devam etmesi, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebilecek olması karşısında, 5. sınıfta “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” yönünden SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2021-M-12057 sayılı kararının 05. sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK 6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi şartlarının gerektiğini, başvuru kapsamında kalan 05. sınıf: "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtialarının itiraz gerekçesi markaların kapsamında yer almadığını, itiraza mesnet markanın mal/hizmet listesinde “Veterinerliğe ait müstahzarlar; veterinerlikte kullanılmaya mahsus enfeksiyona karşı maddeler.” emtialarının yer aldığını, mahkemece iptal edilen emtialar her ne kadar 5. sınıfta yer alsa dahi bu emtiaların davacı markası kapsamındaki emtialarla aynı/aynı tür olmadığını, birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, birinin diğerini tamamlamayacağını, benzer ihtiyaçları gidermediğini ve aynı reyonda satılmağının açık olup ortalama tüketici tarafından karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve itiraza mesnet markanın kapsamındaki 5. sınıf "Veterinerliğe ait müstahzarlar, veterinerlikte kullanılmaya mahsus enjeksiyona karşı maddeler" malları ile başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtialarının benzer olduğunun ve anılan mallarda tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "..." ve “...” ibarelerinin iltibas riskinin bulunduğunun, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında eczacı bilirkişinin de bulunduğu heyet incelemesi aracılığıyla tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.