Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1952 E. 2023/2483 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 30/01/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 31/03/2020 DAVACILAR : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil dava dilekçesinde, müvekkili.....'un ... Sokakta yolun sağını ve solunu kontrol ederek herkesin geçtiği yerden yolun yarısından fazlasını geçtikten sonra, hızla gelen......... plaka sayılı davalı şöför ......'ın önce müvekkiline çarptığını, sonra park halinde bulunan ......... plaka sayılı araca çarparak durabildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, hastanede yatarak tadavi gördüğünü, kafatası ve beyninde hasar oluştuğunu, sol gözünün görmemeye başladığını, beyninde kalıcı hasarlar bulunduğunu ve psikolojisinin bozulduğunu, kaza öncesi aylık 2.700,00 TL maaş ile .......isimli işyerinde çalışmakta iken şuan çalışamadığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili ....'un eşi olduğunu, kaza nedeniyle manevi olarak çok etkilendiğini belirterek müvekkili ...için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil .....çin 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ...'ın park etmiş olan araçların arasından aniden ...Caddesi'ndeki trafik durumunu kontrol etmeden yola çıktığı için kazanın meydana geldiğini, kaza mahalline tahminen 70-80 metre mesafede trafik lambası ve yaya geçidi bulunduğunu, davacının lambaların bulunduğu yaya geçidinden geçmesi halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, kendisinin bir kusurunun olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında da bütün kusurun davacıda olduğunun belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, KTK 97. maddesi gereği müvekkiline başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğunu, KTK. 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların kalıcı sakatlık tazminatı talebine ilişkin kalıcı bir sakatlık olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıların gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, KTK madde 97.de öngörülen sigortaya başvuru dava ön şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, sürücü hakkında davaya devam edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece KTK 97. maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. KTK'nin "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak... cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu göz önünde bulundurularak 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca davacı tarafa kesin süre verilmesi, kesin süre içinde dava şartının tamamlanması halinde davanın esası hakkında karar verilmesi, aksi halde davanın sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. KTK'nın 97. Maddesindeki düzenleme ZMMS kapsamında sigorta şirketi hakkında açılacak davalar yönünden sigorta şirketine başvuru şartı dava şartı olarak kabul edilmiştir. Zarar gören haksız fiilenden kaynaklanan zararını sigorta şirketinden talep edebileceği gibi sürücü ve işletenden talep edebilir. Davalı ...sürücü, davalı ... ise işleten olarak zarardan sorumlu olmasına ve Sigorta haricindeki sorumlular hakkında açılacak davalar öncesinde, sigorta şirketine müracaata ilişkin yasal zorunluluk bulunmamasına göre davalılar Zeki ve Abdülkadir yönünden davaya devam edilerek karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... E-İmzalıdır. ... Üye ... E-İmzalıdır. ... Üye ... E-İmzalıdır. ... Katip ... E-İmzalıdır.