Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1777 E. 2024/1205 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1777 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/438 E - 2022/505 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında perde satımı nedeniyle düzenlenen 16/05/2019 tarihli fatura bedelinin bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı faturasının iade edildiğini, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'nın müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalıya 18/07/2018 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak malların teslim edilmediğini, borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, SGK ve dava dışı ... Grup isimli firmanın cevap yazılarında sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ismi bulunan ...'nın davalı ve dava dışı ... Grup çalışanı olmadığı yönünde bilgi verildiği, SGK yazı cevabı içeriğine göre bu kişinin davalı ile aynı grup içerisinde yer aldığı anlaşılan dava dışı ... İnşaat (... Grup)-... İnşaat Adi ortaklığı bünyesinde çalıştığı, buna göre sevk irsaliyesinde yer alan ismin davalı şirketin de dahil olduğu şirketler grubu bünyesinde çalıştığı kanaatine varıldığından malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen taraf defterlerinde yer alan 105.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin yazılı beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı yapılan ödemeye rağmen malların teslim edilmediğini savunduğu, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 09/07/2018 tarihli fiyat teklif formu içeriğine göre, malların teslim süresinin 15 gün olarak belirlenmiş olmasına ve tarafların ticari defter ve kayıt içeriklerine göre de, davalı tarafından 18/07/2018 tarihinde davacı tarafa yapılan ödeme sonrasında, dava tarihi olan 2020 yılına kadarki süreçte davalı tarafça malların tesliminin istenilmemiş olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bilirkişi incelemesine göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.633,17 TL alacaklı olduğu, temerrüt ihtarnamesindeki atıfet süresi ve takip tarihi dikkate alınarak resen yapılan hesaplamaya göre 671,30 TL işlemiş faizin talep edilebileceği gerekçesiyle toplam 19.304,47 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sevk irsaliyesinde ismi bulunan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının teslimi kanıtlayamadığını, müvekkili şirket ile ... İnşaat-... İnşaat adi ortaklığı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, bağ olduğunun kabul edilmesi halinde dahi ...'nın müvekkili şirket adına mal teslim almaya yetkili olduğuna ilişkin delil sunulmadığını, imzanın bu kişiye ait olup olmadığının dahi bilinmediğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı alacağı yönünden arabuluculuk sürecinin yürütülmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2020/4909 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/06/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 18.633,17 TL asıl alacak, 751,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.384,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 16/05/2019 tarihli 123.633,17 TL bedelli olduğu, aynı tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defter kayıtlarına göre, davalının 105.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, karşılığında davacının 123.633,17 TL bedelli takibe konu faturayı düzenleyerek defterlerine kaydettiği, davacının davalıdan takipte talep edilen 18.633,17 TL kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, takibe konu faturanın davalı ticari deftelerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya toplam 105.000,00 TL avans ödemesi yaptığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından itiraza uğramayan 09/07/2018 tarihli fiyat teklifinin ... İnşaat A.Ş.'ye yönelik düzenlendiği, onayın davalı şirket tarafından yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 16/07/2018 tarihli fiyat teklifinin yine ... İnşaat A.Ş.'ye yönelik düzenlendiği, onayın davalı şirket tarafından yapıldığı, bu fiyat teklifine ilişkin ... İnşaat A.Ş. adına davacı tarafından 07/08/2018 tarihli faturanın ve sevk irsaliyesinin düzenlendiği, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak yine ... isim ve imzasının bulunduğu, fatura bedelinin banka yoluyla 19/09/2018 tarihinde ... Grup İnşaat A.Ş. tarafından davacıya ödendiği görülmüştür. SGK yazı cevaplarına göre ...'nın ... İnşaat Grup-... İnşaat adi ortalığında çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece ... adına gönderilen sevk irsaliyesindeki imzanın kendisinden sadır olup olmadığı ile ilgili ihtarlı davetiyenin tanığa tebliğ edildiği, tanığın duruşmaya gelmediği görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ... İnşaat A.Ş. adına düzenlenen fiyat teklifini onaylaması üzerine davaya konu faturanın düzenlenmiş olmasına, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan ...'nın ... İnşaat A.Ş.'nin içinde bulunduğu adi ortaklıkta çalışmasının bulunmasına, ihtarlı tebligata rağmen tanığın beyanda bulunmak için duruşmaya katılmaması nedeniyle imzanın kendisinden sadır olduğunu kabul etmiş sayılmasına, uyuşmazlık konusu alacak için zorunlu arabuluculuk süreci sonucunda anlaşamama tutanağının düzenlenmiş olmasına, alacağın ferisi niteliğindeki icra inkar tazminatı için açıkça ve ayrıca arabuluculuk yoluna başvuru yapılmasına gerek olmamasına, faturaya dayalı alacağın likid olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uygun bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.318,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 410,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 908,25 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."