İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/1766 E. 2025/620 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/1766

KARAR NO:2025/620

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:15/09/2022

NUMARASI:2021/276 E. - 2022/178 K.

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına 10.10.2017 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin bulunduğunu, söz konusu markanın başvuru tarihi davaya konu ... tescil numaralı “...” markasının başvuru tarihinden önceki tarihli olduğunu, müvekkili ... adına tescilli söz konusu markanın 31.05.2021 tarihinde diğer müvekkili ...A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin Türkiye'de eskiye dayalı kullanımı nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu ... Tescil Numaralı "...” ibareli markanın, müvekkili ... A.S,'ye ait ... Tescil Numaralı “...” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınırlığının oldukça yüksek bir marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, "...” markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve internet alan adı olduğunu, söz konusu ibarenin TTK ve 6769 Sayılı SMK m. 6/6 hükmüne göre korunması gerektiğini ve davalının söz konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettiğini iddia ederek, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; işbu davanın YİDK kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde açılmadığından süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili adına tescilli “...” markası ile davacı adına tescilli “...” ibareli marka arasında herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, "..." markası başlı başına bir marka iken, davacıya ait "..." markasının ise parfüm üzerine kurulu bir marka oluğunun açık olduğunu, davacının beyanlarının yanıltıcı ve dikkate alınmaması gerektiğini, "..." markasının müvekkili tarafından öncelikli olarak alındığını, müvekkilinin markanın tescili için gerekli başvuruları yaptığını ve itirazlara rağmen markasının tescillemiş olduğunu, davacı her ne kadar başka markalar için başvurusunu yapmış ve markalarını tescillemiş ise de, her biri tamlamalı olan başka markalar olduğunu, davacı yanın doğrudan "..." markası için hiçbir zaman müvekkilden önce başvuruda bulunmadığını, sadece "..." markası için ilk başvuruda bulunanın müvekkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin markasına benzer olarak sunduğu... logolu markasını ise müvekkilden sonra başvurulan ve müvekkilinin itirazı üzerine kısmi olarak kabul edilen marka olduğunu, müvekkili adına tescilli “...” markası ile davacının “...” ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, davacının “...” ibareli markasının tanımmış marka olduğuna ilişkin iddialarının huzurdaki davada bir karşılığı bulunmadığını, müvekkilinin kendi “...” markasını tescil ettirmesinde kötüniyeti bulunmadığını, ancak müvekkile ait tescil edilen markaya rağmen müvekkilin markasına birebir benzer bir marka ile başvuruda bulunmasının davacının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarihli 2021/276E. 2022/178 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-Davacıların davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 35. Sınıftaki "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cila amaçlı vaks. "emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden talebin reddine, "karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... "..." markasını kendi adının baş harflerinin kısaltmasından markalaştırarak, 1985 yılında faaliyete başladığını, ana faaliyet alanının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda kozmetik ve kişisel bakım malzemelerinin perakende ticareti (diş fırçaları, saç fırçaları, elektriksiz tıraş makineleri, jilet, ustura,parfümeri ürünleri ve kolonya, doğal sünger, sabun dahil müvekkilin "..." markasının 35. Sınıfın 05. Alt hizmetleri kapsamında tescilsiz, öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunun dosyaya sunmuş olduğumuz tüm delillerle birlikte değerlendirme yapılarak kabul edilmesi gerektiğini, kozmetik sektöründe geniş bir ürün yelpazesi barındırdığını, 03 ve 05. Sınıf emtiaların benzer emtialar olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, eskiye dayalı kullanımı nediyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli davaya konu marka başvuru tarihinde önceki tarihli her türlü fatura irsaliye ihracat ithalat, gümrük belgeleri, mağaza görselleri, reklam tanıtım-şişe-kutu-ambalaj-etiket-poşet-çanta vb. faturaları, katalog, sertifika, ...internet alan adı ve içeriğinde yer alan bilgiler, anlatım, görsel ve videolar, ..., ... ve ... gibi online satış siteleri içerisinde yer alan kullanımlar, müvekkilin mağazaları ve markasına ilişkin sosyal medya paylaşımları ile hak sahipliğinin ispatına yarayacak tüm belge ve dokümanlar delilleri arasında yer aldığını, müvekkilin ... adına 10.10.2017 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescili bulunmakta olup söz konusu markanın başvuru tarihi davaya konu ... tescil numaralı “...” markasının başvuru tarihinden (01.11.2018) önceki tarihli olduğunu, müvekkili ... adına tescilli söz konusu marka, 31.05.2021 tarihinde diğer davacı müvekkili ...A.ş.'ye devredildiğini, müvekkilleri, davalı ...'tan çok daha önce "..." ibareli markasını 03/ 05 ve 35. Sınıf kapsamında kullanmaya başlamış ve ilgili sektörde bu markayı tanıtmayı başardığını, ayrıca müvekkili ...'nun... tescil numaralı "... şekil" ibareli markasının yenilemesi yapılmadığı için koruma süresi sona erdiğini, bir diğer marka başvurusu olan ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının ise tescil ücreti yatırılmadığı için müddet olduğunu, müvekkilin “...” ibareli markası davaya konu edilen markadan önce TÜRKPATENT nezdinde 03. sınıfta tescil edilmiş olup bunun dışında yine davalı taraf markasından 10 yıl önce başvurusu yapılan ve fakat tescil koruma süresi biten ve tescil ücreti yatırılmayan markaları ile birlikte tescilsiz olarak da 03 / 05 ve 35. Sınıf kapsamında Türkiye'de öncelikli olarak kullanıldığını, Türkiye'de eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu "..." ibareli marka ile davalının ... tescil numaralı “...”markası aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve müvekkillerinin hizmet gösterdiği "..." ibareli markası ile davalıya ait söz konusu markanın tescilli bulunduğu 35. Sınıf hizmetler de aynı olduğu ve bu durumunun tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, ... markası aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olduğundan söz konusu ibarenin TTK ve 6769 sayılı SMK m. 6/6 hükmüne göre de korunması gerektiğini, Müvekkili ..., "..." markasını ticaret unvanı ve işletme adı olarak 20 yılı aşkın süredir kullandığını, hak sahibi dışında birinin bu unvanı kullanması haksız rekabet teşkil edecektir ve dolayısıyla bu bakımdan da hak sahipliğinin müvekkilde olduğunu,markasına büyük önem veren müvekkilin ... internet alan adını da tahsis ettiğini, delillerin istinaf incelemesinde tekrar incelenerek müvekkilin vergi levhasında da yer alan ana faaliyet alanına konu olan 35. Sınıfın 05. Alt hizmetlerinde de tescilsiz öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunun kabul edilmesi ve yapılacak değerlendirmede parfümeri ve kozmetik sektöründe yer alan firmaların, geniş bir ürün yelpazesi barındırdığı ve bu çerçevede 03 ve 05. Sınıf emtiaların benzer emtialar olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerin eskiye dayalı kullanım nedeniyle 6769 sayılı SMK m. 6/3 kapsamında gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yapılacak istinaf incelemesi sonucu davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/276 E. 2022/178 K. sayılı ve 15.09.2022 tarihli kararının kaldırılarak, yapılacak istinaf incelemesi sonucu davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen hüküm tamamen yersiz ve gerekçesiz olduğunu, incelendiğinde her bir madde için detaylı ve gerekçeli bir açıklama yapılmış ve markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı teknik ve hukuki açıdan detaylı bir şekilde yapılmış ve davacının tüm iddiaları çürütüldüğünü, ancak kararda bilirkişi raporu dikkate alınmamış ve gerekçesiz bir karara imza atıldığını, mahkeme tarafından verilen hüküm tamamen yersiz ve gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporunda davacının çürütülen tüm iddiaları incelendiğinde her bir madde için detaylı ve gerekçeli bir açıklama yapılmış ve markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı teknik ve hukuki açıdan detaylı bir şekilde yapıldığını, ancak kararda bilirkişi raporu dikkate alınmamış ve gerekçesiz bir karara imza atıldığını, davacının iddialarının her biri 1. ve 2. cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuyla tamamen çürütüldüğünü, ancak davacı sunmuş olduğu cevapların hiçbirini çürütememiş ve davacı taraf suyu bulandırmak için ortaya aynı iddiaları farklı versiyonlarla atmaya devam ettiğini, bahse konu dava marka hükümsüzlüğü davası için gerekli şartları taşımadığını, müvekkili adına tescilli “...” markası ile davacı adına tescilli “... parfumcur” ibareli marka arasında herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, davacı her ne kadar “...” markası ile “...” markalarının birebir aynı olup karıştırılma ihtimali bulunduğunu iddia etmiş olsa da davacı, müvekkilin markası yaptığı başvurunun kısmen red edilmesi üzerine türkpatent'e sunduğu itiraz dilekçesinde tescilin gerçekleştirilmesi için iş bu davadaki sunduğu iddialarının tamamen aksini iddia ettiğini, davacı ısrarla dava sürecinde mahkemeyi yanıltmaya yönelik eksik deliller ve iddialar sunduğunu, müvekkili adına tescilli “...” markası ile davacının “...” ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığından, karıştırılma ihtimali de söz konusu olmadığını, davacının “...” ibareli markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin iddialarının huzurdaki davada bir karşılığı bulunmadığını, markanın tescillenmesinde kötü niyet bulunmadığını, müvekkile ait tescil edilen markaya rağmen müvekkilin markasına birebir benzer bir marka ile başvuruda bulunmak davacının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu beyan ederek istinaf talebinin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... tescil numaralı "..." ibareli marka, müvekkil ... san. tic. a.ş.'ye ait ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markası davaya konu edilen markadan önce TÜRKPATENT nezdinde 03. sınıfta tescil edilmiş olup bunun dışında yine davalı taraf markasından 10 yıl önce başvurusu yapılan ve fakat tescil koruma süresi biten ve tescil ücreti yatırılmayan markaları ile birlikte tescilsiz olarak da 03 / 05 ve 35. Sınıf kapsamında Türkiye'de öncelikli olarak kullanıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, ... tescil numaralı "..." markasının 35. Sınıfta hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait 10.10.2017 tarihli ve ... tescil numaralı "..." markasının mevcut olduğunu,müvekkilin eskiye dayalı kullanımıyla 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu "..." markasının "..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın yüksek tanınırlığından davalının kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını; ayrıca markanın ticaret unvanı ve internet alan adı olması nedeniyle TTK ve SMK m. 6/6 kapsamında korunması gerektiğini beyanla ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası için yapılan başvuruların davacıdan önce gerçekleştirildiğini,“...” markasının tanınırlık iddiasının geçerli olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetle markasını tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.- ... tescil numaralı 01.11.2018 başvuru tarihli "..." ibareli markanın 9,16,35,36,41,42 ve 45. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, -... tescil nolu 10.10.2017 başvuru tarihli "..." ibareli markanın 03. Sınıfta davacı şirket adına, ...tescil nolu"..." ibareli markanın 3. Sınıfta davacı ... adına tescilli edildiği ancak yenilenmediğinden müddet olduğu,... tescil nolu "..." ibareli markanın 3, 5. Sınıfta davacı şirket adına, tescilli olduğu görülmektedir.02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı markasının SMK m.6/l kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olmadığı, SMK m.6/3 kapsamında davacının, hükümsüzlüğünü talep ettiği davalı markasından önce koruma altına alınmış tescilli bir markaya sahip olup, davacının davalı markasının başvuru tarihi öncesinde koruma altına alınmış tescilli markası olmasaydı, o zaman istisnai hüküm olan SMK m.6/3'e dayalı hükümsüzlüğün gerekip gerekmediğini değerlendirmek gerekeceği, kaldı ki SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını, SMK m.6/5 kapsamında tanınımış markaya ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için dosyada yeterli belge olmadığından davacı markasının tanınmışlığına dair bir değerlendirme yapılamadığı, kaldı ki SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını, SMK m.6/6 kapsamında davacı şirketin kuruluşunun davalı markasından daha sonraki tarihli olduğunu, ayrıca SMK m.6/1 kapsamında benzerlik tespit edilemediğinden uygulama imkanının bulunmadığını bildirmiştir.Dosya kapsamına göre, davacının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği eski tarihli markalardan 07.03.2008 başvuru tarihli ...tescil nolu"..." ibareli markanın 3. Sınıfta davacı... adına 20.03.2009 tescil edildiği, yenilenmediğinden müddet olduğu, ancak davacı markası müddet olmuş ise de, davalı markasının bu markanın SMK 6/8 maddesi uyarınca koruma süresinin devam ettiği müddet olduğu tarihten itibaren 2 yıl içinde başvurusunun yapıldığı bu nedenle hükümsüzlük istemine dayanak alınabileceği, davacının davaya mesnet diğer markası olan ... tescil nolu 10.10.2017 başvuru tarihli "..." ibareli markanın 03. Sınıfta "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." emtilarında tescilli olduğu, anlaşılmıştır.Dva konusu ... tescil numaralı 01.11.2018 başvuru tarihli "..." ibareli markanın 9,16,35,36,41,42 ve 45. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu,davalı markasının 35. Sınıf içeriği içinde davacı markasının 03. sınıf tescil kapsamının yer aldığı, bu nedenle davalı markasında 35. Sınıf içinde yer alan ve 03. Sınıf kapsamındaki emtialar arasında mal/hizmetlerin bağlantılı olduğu dolayısıyla sınıfsal benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.İşaretler arasında benzerlik bulunup bulunmadığına gelince, her ne kadar bilirkişi benzerlik bulunmadığı kanaatini bildirmiş ise de; davacı markasının “.../...” ibaresinden oluştuğu, markadaki... ibaresi ... ibaresinden büyük şekilde yazılmıştır. Markanın baskın ve esas unsuru ... ibaresi olup , ... ibaresi ürünü tanımlayan tali unsurdur. Davalıya ait marka, “kelime+ şekil markası” olup, kelime unsurunu siyah renkli ve büyük harflerle ve koyu formda yazılmış “...” ibaresi ve onun üzerinde stilize edilmiş bir formda siyah renkli ve büyük harflerle ve koyu formda yazılmış “...” harfi oluşturmaktadır. “...” ibaresinin altındaki ... harfinin altı turuncu renk ile çizilidir. “...” harfinin “...” ibaresine göre daha büyük şekilde yazılı olduğu görülmektedir. Söz konusu ... harfi ve... ibaresini elips şeklinde çeviren koyu turuncu renkli bir şekil unsuru söz konusudur.Davalı markasında da “...” ibaresi markadaki baskın ayırdedici unsurdur. Büyük olarak yazılan ... harfinin... ibaresinin baş harfini vurguladığı markadaki ... harfi ve elips şeklinin... ibaresine kıyasla baskın unsurlar olmadığı markaya ayırt edicilik katmadığı tali unsurlar oldukları, bu durumda taraf markalarının asıl unsurunu oluşturan “...” kelimesi açısından ayniyet bulunduğu anlaşıldığından işaretler arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik söz konusu olduğu, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı kurma, seri marka algısı oluşturma dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığından mahkemece aksi görüş belirten bilirkişi raporuna itibar edilmemesi yerindedir.Davacı şirket 15.08.2019 tarihinde tescil edilmiş ise de, davacı ...'nun "..." ibaresini 2009 tarihinde marka tescili sonrası parfüm emtiasında ve bu ürünlerin satışında uzun süredir kesintisiz şekilde ticaret ünvanı ve markasal olarak kullandığı, daha sonra davacı şirket tarafından aynı kullanıma devam edildiği, dosyaya sunulan satış faturaları, gümrük belgeleri v.s ticari evraklarla ispatlanmıştır. ... markasının parfüm emtiasında piyasada ciddi ve kesintisiz kullanımla bilinir hale geldiği, dolayısıyla davacıların 35. sınıfta ayrıca tescilsiz kullanımla ibare üzerinde öncelik hakkına sahip oldukları, davalının sonraki tescilinin SMK 6/1, 6/3,6/6 6/8 maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, buna karşılık davalı markasının tanınmış marka olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği ispatının bulunmadığı , sonuç olarak davacıların eski tarihli marka tescil kapsamı ve kullanımı bulunan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." emtiları yönünden davalı markasının 35/03 alt sınıfında hükümsüzlüğü kararının ve tescil kapsamında olmayan ve tescilsiz olarak da kullanılmayan alt hizmetlerde hükümsüzlük kararı verilmemesinin dosya kapsamı be hukuka uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/276 E. 2022/178 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Taraf vekillerince istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025