Bölge Adliye Mahkemesi 2022/175 E. 2022/269 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1984 KARAR NO : 2025/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/175 E. - 2022/269 K. MARKAYI DEVREDEN DAVACI MARKAYI DEVRALAN DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/175 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/157796 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescili istenen 3. ve 21 sınıf bir kısım mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının önce YİDK'ın 2022-M-1824 sayılı kararı ile redde mesnet 2011/09466 sayılı “...” markasının hükümden düşmesi ve ret gerekçeleri arasından çıkartılması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulü ile başvurunun 03. sınıftaki “Dudak balmı/balsamı; sabun; deodorant, ter önleyici” malları için ilan edilmesine karar verildiğini akabinde de işbu davaya konu 09.03.2022 tarih ve 2022-M-3042 sayılı kararı ile bir önceki kararda maddi hata yapıldığı gerekçesiyle 2022-M-1824 sayılı kararın alınmamış sayılmasına, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun 03. sınıftaki “Diş macunları; ağız gargaraları; nefes tazeleyici spreyler; nefes tazeleyici; diş macunu; çözünebilir nefes tazeleme şeritleri (stripleri) ve tabletleri; ilaç içermeyen ağız çalkalama suları; ilaç içermeyen nefes tazeleyici şeritler (stripler) ve tabletler; diş beyazlatıcılar, diş beyazlatma müstahzarları.” ve 21.sınıftaki “Diş temizleme amaçlı ürünler: diş ipi, kişisel kullanım için saplı diş ipi; diş fırçaları; elektrikli diş fırçaları.” malları için ilan edilmesine karar verildiğini, dava konusu YİDK kararının 03. sınıftaki “Dudak balmı/balsamı; sabun; deodorant, ter önleyici” malları yönünden hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi anlamında öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 09.03.2022 tarih ve 2022-M-3042 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan mallar ile redde mesnet 2017/22441 sayılı marka kapsamında yer alan "03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." malları aynı olduğu gibi marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunun İstanbul 4 FSHHM'nin 2021/240 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu yönde sundukları delillerin dikkat alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2017/22441 sayılı ve "..." ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının aynı olduğu ve küçük harflerle yazılan dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 3. sınıf "“Dudak balmı/balsamı; sabun; deodorant, ter önleyici” mallarının redde mesnet marka kapsamında 3. sınıfta yer alan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." malları ile aynı olduğu, diğer taraftan davacının öncelik hakkı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesinden kaynaklanan mutlak tescil engelini bertaraf etmeyeceği, ayrıca SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmenin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporu alınmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...