Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1467 E. 2026/2 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1467

KARAR NO: 2026/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/10/2020

NUMARASI: 2016/966 Esas, 2020/633 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I. DAVA

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı şirket arasında faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak sözleşme bulunmadığını, davacı şirket davalı şirketin taşeronu olarak Bursa İnegöl Devlet Hastanesinin mermer, granit ve davalı şirketin diğer işlerini yaptığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine muavin defter ve ekli faturalar üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla asıl alacak üzerinden istanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili icra takibine itiraz ettiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalının kötü niyetli olarak borca itiraz edip ve takibi durdurduğunu ileri sürerek icra takibine borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında davacı şirketin yapımını üstlendiği Bursa İli İnegöl ilçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı için davacı ile "Granit Döşeme İşlerinin Yapılması" hususunda taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile davalı davacı şirket adına alt işverenleri ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, sözleşme bedeli kullanılan malzemelerin birim ve miktar fiyatlarına göre belirlenmiş olup, sözleşmede yazılı olan iş bedeline her türlü malzeme, işçilik, nakliyat, alet ve edevat, ekipman, yükleme, boşaltma, zayiat, çalışma sahası içindeki her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, genel giderler, vergi, sigorta vs. dahil olduğunu ve fiyatları dava dosyasına sunduklarını, davacı şirketin takibe konu ettiği miktarın taraflar arasındaki 06.01.2014 tarihli sözleşmesinin Teminat ve Teminat iadeleri başlıklı 8. maddesi gereğince davacı hak edişinden kesildiği ve bu kesintinin davacı tarafa ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, taşeron tarafından yapılacak tüm hak edişin %5 oranında geçici kabule kadar kesinti yapılacağını, geçici kabul kesintisi işin tamamının bitirmesi ve geçici kabul onaylanmasından sonra yazılı olan şartların da yerine getirilmiş olmasından sonra taşeron yazılı talebi üzerine taşerona ödeneceği ve bu şartın da taşeronun çalıştırdığı işçilerden aldığı ve işçilerine herhangi bir ücret, ihbar kıdem vb. tazminat sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin ibra belgelerini ibraz etmiş olması ve SGK'dan ilişiksiz belgesini işverene getirmesi olduğu ve iade koşulları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi kapsamında, dava dışı idarenin işveren, davalının ise yüklenici olduğu Bursa İnegöl 300 yataklı Devlet Hastanesi ikmal inşaatı işinde mermer ve granit imalatlarının yapılmasına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından bu işler karşılığında düzenlenen faturalardan bakiye kısmın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı, yapılan incelemede davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, 2016 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olup takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 48.037,03 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve bu defterlere göre davacının davalıya kestiği toplam 607.990,34 TL tutarındaki faturalara karşılık davalı tarafından 558.877,63 TL ödeme yapıldığı, aradaki farkın davacının kendi defterlerinde davalı lehine kaydettiği 1.075,66 TL tutarındaki nalburiye bedelli faturadan kaynaklandığı, uyuşmazlığın davalının yaptığı kesintinin taraflar arasında kararlaştırılmış olup olmadığı noktasında toplandığı, her ne kadar davalı taraf sözleşme gereği kesinti yapıldığını ileri sürmüş ise de bu yönde davacı ile yapılmış yazılı veya sözlü bir sözleşmenin varlığını ispat edemediği, sunduğu sözleşmelerin dava dışı kişilerle akdedildiği, ayrıca kendi ticari defterlerinde dahi davacıya dava konusu tutardan fazla alacaklı olmadığı sabit olduğundan kesinti yapılacağı yönündeki savunmasının ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının alacağının sabit olduğu ve davalının icra takibine yönelik itirazının haksız bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 48.037,03 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvurusunda, davalı müvekkili şirket ile davacı firma arasında, Bursa ili İnegöl ilçesinde yapımı üstlenilen 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatı kapsamında davacının uzmanlığına ilişkin “granit döşeme işlerinin yapılması” konusunda bir taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin davalı müvekkili şirket adına alt işveren ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, davacının sözleşme bedelinden kalan 48.037,03 TL alacak iddiasıyla İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve bu takibe süresinde itiraz edildiğini belirtmiştir. İstinaf dilekçesinde, davacının talep ettiği bu bedelin 06.01.2014 tarihli sözleşmenin “Teminat ve Teminat İadeleri” başlıklı 8. maddesi uyarınca hakedişlerden %5 oranında yapılan geçici kabul kesintisinden kaynaklandığı, sözleşme hükümleri gereğince bu kesintinin iadesinin, işin tamamlanması, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılması, taşeronun işçilerine ilişkin ücret, kıdem ve ihbar tazminatı gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını gösterir ibra belgeleri ile SGK ilişiksizlik belgesinin sunulması, iş kazası yaşanmamış olması, üçüncü kişilere ve işverene zarar verilmemesi, taşeronun bu işten kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ve işveren aleyhine açılmış veya açılacak tüm dava ve takiplerin kesin olarak sonuçlanması gibi çok sayıda şartın birlikte gerçekleşmesine bağlı olduğu, somut olayda ise davacı tarafından bu şartların hiçbirinin yerine getirilmediği, bu nedenle davacının söz konusu bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığı, davacının defterlerin kanuna uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil niteliği taşımadığı, davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği hâlde davanın kabulüne ve ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili, taraflar arasında davacının davalıya taşeron olarak mermer ve granit imalatlarını yaptığı ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise, sözleşme gereği davacı hak edişinden teminat kesintisi yapıldığını ve iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının 48.037,03 TL alacaklı olduğu, davalının kesinti savunmasını ispatlayamadığı ve itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, cari hesap ilişkisi kapsamında davaya konu takip dayanağı fatura bedeli kadar alacaklı olduğu sabit olup, davalının bu alacağı ödememekte (ödemezlik def'i) haklı olduğunu yasal ve kesin delillerle ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/10/2020 tarih ve 2016/966 Esas, 2020/633 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 3.281,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 821,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.460,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 07/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.