Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1372 E. 2024/934 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/158 - 2025/459 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/158 KARAR NO : 2025/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI : 2022/476 Esas 2023/1221 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.09.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı müteveffa ... idaresindeki diğer davalı ... A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ve desteği ...'ın yaşamını yitirdiğini belirterek, destekten yoksun kalan davacı anne ... için 25.000TL maddi tazminat, 250.000TL manevi tazminat, davacı baba ... için 15.000TL maddi tazminat, 250.000TL manevi tazminat, davacı kız kardeş ... için 500TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat, davacı (müteveffa ile aynı evde yaşayan yeğeni) ...için 250TL maddi tazminat, 100.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütüselsilen ve kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sorumlu olması koşuluyla davacı ... için 658.817,57TL, davacı ... için 298.085,95TL destekten yoksunluk tazminatı talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “A-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE1-Davacılardan ... için 421.643,25 TL davacılardan ... için 190.775,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, davacılar ...ve ...'un açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin reddine,2-Davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmasına," (tavzihle “Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta poliçesi miktarı olan 430.000,00TL ile sınırlı tutulmalarına” şeklinde düzeltildi), 3-Faizin başlangıç tarihinin davalı ... için 10/09/2021, davalı ... için 15/10/2021, davalı ... için 05/11/2021 tarihi olarak belirlenmesine, B- Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 1-Davacılardan ... için 100.000.TL , ... için 100.000.TL, ...için 25.000.TL, ...için 40.000.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. ve ... dışındaki davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tazminatlardan müterafık kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, kazanın oluş şekli ve 4 tekerinin de patlaması nazara alındığında takılı olan emniyet kemerine rağmen müteveffanın savrulmanın etkisiyle kafasını vurmuş olabileceğini, kaldı ki emniyet kemerine denk gelen yerlerde de ciddi yaralanma ve izler olduğunu, hatır taşıması indirimin de doğru olmadığını, yine bu indirim yapılan bölümler için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de çok fahiş hata olduğunu, ... ve ... için maddi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını, manevi tazminatların ise tam kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bu davalıya verilen kusuru kabul etmediklerini, dosyadaki 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda yolda da işaretleme eksiği nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen bu konuda Karayolları Genel Müdürlüğüne yazı yazılmadan kusur raporu düzenlenmesinin doğru olmadığını, Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece kusur oranı (...’ün %25) nazara alınmadan %100 kusura göre karar verilmesinin doğru olmadığını, olayla ilgili Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilli ile davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilli ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinde talebin müteselsil olması nazara alındığında kusur nazara alınarak karar verilemeyeceğinden davalının buna yönelik istinafına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/64 (E) ve 2022/172 (K) sayılı ve Uyap ortamındaki araştırmada Ankara BAM 26. CD’nin 2022/1372 E.-2024/934 K. sayılı kesin olarak verilen esastan ret kararı ile kesinleştiği anlaşılan dosyası kapsamından; davalı ...’ün %25 tali kusurlu, davacılar desteği müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı sürücüsünün ise %75 kusuru ile çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... aracının ZMM sigortacısının ... AŞ, müteveffayı hatır için taşıyan aracın ZMM sigortacısının ise ... AŞ olduğu, müteveffanın kaza sonrası araç dışında bulunması ve otopsi raporunda ölüm nedeni olarak “…genel beden travmasına bağlı olarak kafa kaide ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin kanaması…”olarak belirtilmesi de nazara alındığında müteveffanın emniyet kemeri takmadığı sonucuna varıldığından müterafık kusur indirimi şartlarının oluştuğu, yine tanık beyanlarına göre davacı ile aynı araçtaki sürücü dahil diğer iki kişinin arkadaş oldukları ve birlikte gezmeye gittikleri anlaşıldığından müteveffanın içinde bulunduğu araç yönünden hatır taşıması indirimi koşulunun da oluştuğu, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı şartlarının ispatlanamadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ...’in tüm, davacıların ise bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir. Ancak; hatır taşıması indirimin sadece müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç (ve bu aracın ZMM sigortacısı ... AŞ) yönünden uygulanması gerekirken tüm taraflar yönünden uygulanması ve sonuç tazminatın bu şekilde belirlenmesi doğru olmadığı gibi, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinden maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığından davacıların bu hususlara yönelik istinafının kabulü gerekmiştir. Ancak bu eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur. Buna göre; meydana gelen kaza nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından alınan ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmayan bilirkişi raporuyla hesaplanan davacı ... için 658.817,57TL destekten yoksunluk tazminatından %75 kusura isabet eden miktarın 494.113,18TL, %25 kusura isabet eden miktarın 164.704,39TL olduğu, bu miktardan müteselsil sorumlu davalıların hepsi için uygulanması gereken %20 müterafık kusur indirimi yapıldığında %75 kusura isabet eden miktarın 395.290,54TL, %25 kusura isabet eden miktarın 131.763,51TL olduğu, hatır taşıması indirimi yapılması gereken ve %75 kusurlu olduğu anlaşılan taşıyan (taşıyanın ZMM sigortacısı ... AŞ) lehine %20 hatır indirimi uygulandığında (395.290,54 x %20) 316.232,43TL'den sorumlu olduğu; davacı ... için 298.085,95TL destekten yoksunluk tazminatından%75 kusura isabet eden miktarın 223.564,46TL, %25 kusura isabet eden miktarın 74.521,49TL olduğu, bu miktardan müteselsil sorumlu davalıların hepsi için uygulanması gereken %20 müterafık kusur indirimi yapıldığında %75 kusura isabet eden miktarın 178.851,57TL, %25 kusura isabet eden miktarın 59.617,19TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı Sigorta şirketleri davacıların zararlarından ayrı ayrı 430.000TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacılar oluşan zararlarını poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan talep etmekte haklıdır. Ancak zarar miktarı her iki sigorta şirketinin toplam teminat limitini aşmamakta ise de, her bir sigortanın müteselsil sorumlu olduğu miktarın belirilenmesi açısından garame hesabı yapılması gerekmektedir. Bu durumda, toplam zarar miktarı 650.752,50TL olup, sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğu miktarın, davacı ... için 133.937,76 TL ile sınırlı, davacı ... için 296.062,24 TL ile sınırlı olduğu, yine her bir sigortadan talep edebileceği tazminat miktarı toplam tazminat miktarlarını aşmamak ve tahsilde tekerürür oluşturmamak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün tazminat miktarı yönünden bu şekilde ve davanın kısmen reddine karar verilmiş olması hakimin takdirinden kaynaklandığından davacının yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına ve reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/11/2023 tarihli, 2022/476 Esas 2023/1221 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; A-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 1-Davacılardan ... için 448.054,05TL, davacı ... için 202.698,45TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğu miktarın, davacı ... için 133.937,76 TL ile sınırlı, davacı ... için 296.062,24 TL ile sınırlı olmak, yine her bir sigortadan talep edilebilecek tazminat miktarı toplam tazminat miktarlarını aşmamak ve tahsilde tekerürür oluşturmamak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan, davalı ... için 10/09/2021, davalı ... için 15/10/2021, davalı ... için 05/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara ödenmesine, 2-Davacılar ...ve ... açmış oldukları maddi tazminat davasının REDDİNE, B- Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacılardan ... için 100.000TL , ... için 100.000TL , ...için 25.000TL , ...için 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. ve ... dışındaki davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, C)Maddi tazminat davası yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44.452,93TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.530,04TL ve ıslah ile alınan 3.133,00TL harcın mahsubu ile bakiye 38.789,89TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketleri 29.373,30TL’den müteselsil sorumlu olmak ve toplam harç miktarını aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 2.530,04TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 571,90TL keşif harcı ve 3.133,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.315,64TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL'nin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ç)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan davacı ... için 71.208,11TL ( davalı sigorta şirketleri 47.369,96TL sinden müştereken sorumlu olmak ve Sigorta Şirketinden tahsil edilecek yargılama gideri toplam yargılama giderini aşmamak üzere), davacı ... için 32.431,75TL( davalı sigorta şirketleri 30.000TL sinden müştereken sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, Ç)Manevi tazminat davası yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.102,15TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ...için 17.900,00TL, davacı ...için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesine, c)Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı .... . 17.900,00TL, davacı ... ... 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, D)Davacılar tarafından sarf edilen 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.352,50TL tebligat ve posta gideri, 850,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 7.702,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (hakkaniyet indirimi yapılan miktar hariç tutularak) 4.0236,37TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN III-İstinaf talebi reddedilen davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, IV-İstinaf talebi reddedilenden alınması gerekli 59.936,44TL istinaf karar harcından peşin alınan 15.688,91‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 44.247,53‬‬-TL istinaf karar harcının davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, V-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının istekleri halinde davacılara iadesine, VI-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 693,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.431,00-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, VIII-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 27/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.