Bölge Adliye Mahkemesi 2022/128 E. 2022/341 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/489 KARAR NO : 2025/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/128 E. - 2022/341 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, kendisine ait ... Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi ile internet servis sağlayıcılığı hizmeti veren müvekkilinin 2021/157531 başvuru sayılı "..." ibareli markanın 3. sınıfta tescili talebinin, "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın kökünün "..." ibaresinden redde dayanak markanın ise "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime unsurlarıyla birlikte karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimleri ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, kavramsal olarak da "..." ibaresinin bir karşılığı bulunmazken "..." ibaresinin “...” mülhem fizik tedavi anlamında bir kelime olması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek 2022-M-1213 Sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/157531 başvuru sayılı "..." markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan ve öne çıkan unsurun benzer olduğunu, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsur mevcut olmadığından markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıfları bakımından başvuru markasının kapsamında bulunan mal/hizmetler ile redde mesnet markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür mal/hizmetler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli markasının kelime+şekil markası olduğu, "..." ibaresinin mavi renk, ... ibaresinin ise turuncu renk olacak şekilde "..." şeklinde yazıldığı, ... ibaresindeki ''i'' harfi üzerinde wifi işaretine benzer bir işaretin bulunduğu, "..." ibaresinin hemen sol tarfında turuncu ve mavi renk iki adet büyük ''F'' harfinin birleştirilerek bir şekilin oluşturulduğu, ... ibaresinin markada tali unsur olarak yer aldığı, redde mesnet "..." ibareli markanın ...+şekil+... şeklinde oluşturulduğu, ... ibaresindeki ''i'' harfinin aşağı bakar şekilde (ters) yazıldığı, kelimede ''o'' harfi olarak okunmaya müsait bir şeklin kullanıldığı, bu şekilde markanın baş kısmının ... olarak okunduğu, bu itibarla markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve bütünsel bakış açısıyla başvuru markası ile redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve YİDK'nın 2022-M-1213 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan ve öne çıkan unsurun benzer olduğunu, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsur bulunmadığından markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıfları bakımından başvuru markasının kapsamında bulunan mal/hizmetler ile redde dayanak oluşturan markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı /aynı tür mal/hizmetler olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, dava konusu "..." markasında yer alan ve redde mesnet marka ile ortak olan "..." ibaresinin markanın kapsamında bulunan haberleşme hizmetleri bakımından "internet" sözcüğünün kısaltması olarak tanımlayıcı olup markaların esaslı unsurları olan "..." ve "..." ibarelerinin ve kullanılan renk, yazım stili ve şekil unsuru ile birlikte aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını söylemenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...