Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1258 E. 2024/1518 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1258 - 2024/1518 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1258 KARAR NO : 2024/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/192 E. - 2021/118 K.

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/192 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/55255, 2000/04179, 2011/110596, 103490, 98/013222, 99/004781, 2001/05921, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110675, 2016/39889, T/03334 sayılı ve "...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 29. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/119249 kod numarasını alan başvurunun, Markalar Dairesi tarafından incelenerek 5/1-ç hükümleri gereğince başvuru kapsamından 29/08. Sınıftaki "kuru yemişler" yönünden kısmen reddine karar verilerek kalan mal ve hizmetler yönünden Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketler ile dava dışı ... AŞ tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili şirketlerin itirazlarının reddine, dava dışı şirketin itirazının ise kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29/04. Sınıftaki "Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar" emtiasının çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiğini, bu kez müvekkili şirketlerin, dava dışı şirket ile başvuru sahibi davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketlerin ve dava dışı şirketin yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru sahibi davalı şirketin itirazlarının ise, kabul edilerek, başvurunun “29. Sınıf: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru bakliyat. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/05 Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri.” malları için 23.09.2020 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiğini, oysa müvekkillerinin süt ve süt ürünleri ile et ve et ürünleri başta olma üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal eden sektörde öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketler adına tescilli “...” ve “... ...” markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dahil olmak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda “...” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı yanın “...” ibareli markasının 29. Sınıf için tescil ettirilmek istediğini, müvekkili şirketler üzerine tescilli olan “...” ibaresini içeren markaların uluslararası 05., 29., 30., 32. ve 35. Sınıfa bağlı eşya ve hizmetler için (gıda ürünleri) itiraza konu markanın başvurusundan çok daha önce tescil edildiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını, davalı yanın “...” ibaresi ile müvekkillerinin muhtelif “...” ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede birebir aynı olduğunu ileri sürerek 2020-M-4222 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin (toplu intiba) de farklı bulunması sebebiyle ibareler arasında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlığın da olmadığını, dava konusu markanın siyah, büyük harflerle yazılı ‘’...’’ kelimesi ile ona bitişik şekilde yine büyük harflerle yazılı ‘’...’’ kelimesinin birleştirilmesinden oluştuğunu, ‘’...’’ kelimesinin, ‘’...’’ kelimesini nitelemekte olan bir sıfat görevinde kullanıldığını, ayırt edici unsurunun ‘’...’’ işaretinin bütünü olduğunu, beyazın bir renk çeşidi olarak orijinal olmayan, ayırım gücünün zayıf bir ibare olduğunu, somut olay açısından markaların benzer olmamakla birlikte dava konusu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5. maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Süt Mamülleri Sanayii AŞ yönünden, dava konusu başvurunun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında "29. Sınıf: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru bakliyat. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/05 Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markalarının ise "...", "... ...", "... ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki çekişmeli 29. Sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markasının ... şeklinde olduğu, bu markada yer alan gerek ... gerekse de ... kelimesinin esaslı unsur konumunda bulunduğu, taraf markalarının ayırt edici esaslı unsurlarının ... kelimesi itibariyle aynı olmasının, markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde bir benzerlik yarattığı, ayrıca davacının ... ... markasının tanınmış olması da iltibası arttırdığı, başvurunun kapsadığı gıda ürünleri bakımından iltibas eşiği oldukça düşük olup, söz konusu markalar arasındaki imaj transferi ihtimali sebebiyle, tüketicilerin bu markaları söz konusu mallar bağlamında ilişkilendirebilecekleri, davalı başvurusunun kapsadığı 29. Sınıf itibariyle emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, bu sebeple de taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunduğu, davacının ... ... markasının gıda sektöründeki tanınmışlığı dikkate alındığında, ... markasının 29. Sınıfta tescili halinde, davacının tanınmış ... ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanmasının, markanın itibarına zarar verilmesinin veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı, davalı ... ... Et ve Un San. A.Ş., yönünden ise, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun ilanına, 97/012756 sayılı ... ... ... ibareli markaya dayanarak itiraz ettiği, huzurdaki davada da bu markaya dayalı hükümsüzlük isteminde bulunduğu, ancak, 97/012756 sayılı ... ... ... ibareli markanın hükümden düştüğü, dava konusu ... marka başvurusunun yapıldığı 26.12.2018 tarihi itibariyle, davacı ... ... Et ve Un San. A.Ş. adına tescilli ve hüküm ifade eden ibareli bir marka olmadığı, bu bağlamda davacının iltibas ve tanınmışlık gerekçeli itirazlarının mesnetsiz olduğu, davacının SMK 6/1 ve 6/5. maddeleri kapsamında itiraz ve talep hakkı bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/9. maddesi kapsamında “kötüniyetli” tescil iddiası bakımından ise, gerek marka işlem gerekse de dava dosyasında herhangi bir delil bulunmadığından, kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı ... ... Et ve Un San. AŞ'nin açtığı davanın reddine, diğer davacı ... Süt Mamülleri San. AŞ'nin açtığı davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-4222 sayılı kararının iptaline, 2018/119249 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, mahkeme kararı ile gıda sektöründe "..." kelimesinin kullanımının sadece ... markasına özgülendiğini, müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu ... ... ve ... kelimelerinin birlikte kullanılması ile ayırt edicilik unsurunun sağlandığını, markanın bir bütün olarak "..." şeklinde esas alınması gerektiğini, ayrıca "... ..." ve "... ..." markalarının esaslı unsurlarının "..." ibaresi olduğu yönünündeki kanaatin de hatalı bulunduğunu, bu markaların esaslı unsurlarının "..." olduğunu, beyazın, bir renk çeşidi olup, fantezi-orjinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, şekil olarak incelendiğinde markalar arasında ortalama bir tüketiciyi yanıltacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, söz konusu markalar arasında tüketiciler açısından karıştırılma tehlikesi oluşturacak düzeyde iltibas olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markası ile davacı markaları arasında, esas ve yardımcı unsurlar, anlam, telaffuz ve şekil unsuru itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi, her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin de farklı bulunması sebebiyle, ibareler arasında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık da bulunmadığını, “...” kelimesinin, “...” kelimesini nitelemekte olan bir sıfat görevinde kullanıldığını, ayırt edici unsurun, “...” işaretinin bütünü olduğunu, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markalarının konusu olan işaretler arasında, esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz ve biçim itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi, her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin (toplu intiba) de farklı bulunması sebebiyle, ibareler arasında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık da bulunmadığını, beyazın, bir renk çeşidi olup, orjinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, markalar benzer olmamakla birlikte, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ... Süt Mamülleri Sanayii AŞ yönünden, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu başvurunun kapsamındaki 29. Sınıftaki malların itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer oldukları, davalı markasında yer alan gerek ... gerekse de ... kelimesinin esaslı unsur konumunda bulunduğu, taraf markalarındaki ... kelimesinin markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde bir benzerlik yarattığı, taraf markalarını, benzer mal ve hizmetler üzerinde aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca davacının ... ... markasının tanınmış olmasının da bu iltibası arttırdığı, ... ... markasının, dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle, tanınmışlığının ispatlandığı dikkate alındığında, ... markasının 29. Sınıfta tescili halinde, davacının tanınmış markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.