İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/122 E. 2024/1009 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/122 KARAR NO : 2024/1009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 (Dava) - 11/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/1253 Esas - 2021/984 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2018/1253 Esas - 2021/984 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, bu nedenle de davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Dava konusu olay tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı küçük ...'ün yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.10.2009-21.10.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketi ile ilgili olarak getirtilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketin İzmir Şubesi bulunduğundan yetki itirazının bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı def'inin de 2918 Sayılı Yasa'nın 109/2.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı küçüğün cismani zarara uğrayarak malul olduğu iddiasıyla daimi ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın bu iddiasının yerinde olup olmadığının değerlendirilebilmesi açısından maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı vekilinin 02.04.2019 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne davacı küçük hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için müzekkere yazılmış olmasına rağmen davacı tarafça başvuru yapılmadığından maluliyet raporunun düzenlenemediği ve mahkememizce yapılan yargılamada da davacı tarafın talebi gereğince aynı yönde davacı vekiline birden çok kez süre ve en son ihtaratlı kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen davacının üniversite hastanesine başvurusunun sağlanamadığı, bu nedenle maluliyet raporunun düzenlenemediği görülmüş olmakla davacı tarafın iş bu davada dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara uğradığı ve bu nedenle malul kaldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla açılan davanın bu nedenle ispatlanamadığı..." gerekçesiyle İspatlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişiler hakkında tesis edilen işlemden haberdar olmadan, hukuki yollara başvurmalarının beklenemeyeceğini, tebliğ konusu işlemin asil bakımından hukuki sonuçları doğuracaksa, herhangi bir hak kaybının yaşanmasına neden olacak ise tebliğinden her ne kadar vekile yapılmış olsa da asile yapılması gerektiğini, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, HMK, Avukatlık Kanunu ve diğer ilgili yasal mevzuatlarda davacı vekilinin müvekkilini adli raporun alınması için hazır ete yükümlülüğünün bulunmadığını, Anayasa'da güvence altına alınmış olan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesinin ve bireylere tanınan hak arama hürriyeti kapsamında davacı asile ihtaratlı tebligat yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı olarak geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne davacı küçük hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için müzekkere yazılmış olmasına rağmen davacı tarafça başvuru yapılmadığından maluliyet raporunun düzenlenemediği ve davacı tarafın talebi gereğince aynı yönde davacı vekiline birden çok kez süre ve en son ise ihtaratlı kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen davacının üniversite hastanesine başvurusunun sağlanamadığı, bu nedenle maluliyet raporunun düzenlenemediği ve davacının cismani zarara uğradığı ve bu nedenle malul kaldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, müvekkilinin adli raporun alınması için hazır etme yükümlülüğü vekile yüklenemez. Bu durumda mahkemece, davacı asile belirlenen gün ve saatte rapor için hazır olması aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumu itibariyle ele alınacağı hususunu belirten ve kesin süre ihtarını içeren davetiye gönderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1253 Esas - 2021/984 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2024