İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/539 E. 2024/950 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/539 Esas

KARAR NO:2024/950

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/02/2020

NUMARASI:2018/922 Esas, 2020/54 Karar

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:19/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu ...ve ... Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezasının yasal değişiklik ile 10 katından 4 katına indirilmesi sebebiyle dava açılırken harca esas değerin yasaya uyarlandığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan aleyhe olan bütün beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, verilen cezalar zamanaşımına uğradığı gibi bu cezaların süresi içerisinde müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi ile, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... sayılı dosyasındaki itirazının 72.943,35 TL üzerinden iptali ile, takibin 66.534,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın %20'si oranındaki 14.588,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı sundukları itiraz dilekçesinde KDV'ye ilişkin yer alan açıklamalar dikkate alınmadan dava değerinden 128,63 TL eksik olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, KDV tutarının hatalı bir değerlendirme sonucu eksik hesaplandığını, Mahkemece toplam 737,36 TL KDV alacağı olduğuna kanaat getirilmiş ise de müvekkili tarafından ödenmesi gereken KDV tutarının 1.020,27 TL olduğunu, davanın tüm talepleri yönünden kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından davacı şirketin 146.009,65 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 12.448,33 TL işlemiş faiz ve 2.240,70 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 160.698,68 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde İstanbul ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, toplam 160.698,68 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmış olsa da yasal değişiklik ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirilmesi sebebiyle bu değişiklik gözetilerek dava 66.383,55 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 5.668,16 TL işlemiş faiz ve 1.020,27 TL KDV olmak üzere toplam 73.071,98 TL üzerinden açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece toplam 72.943,35 TL üzerinden davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup reddedilen 128,63 TL kesinlik sınırının altında olduğundan karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19.09.2024