Bölge Adliye Mahkemesi 2021/513 E. 2023/1865 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/727 Esas - 2024/946 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/727 KARAR NO : 2024/946 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2021/513 Esas 2024/193 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile konkordato talep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri uyarınca oluşan alacağın Mahkemenin 2019/611 Esas sayılı dosyasında 5.322.691,50TL kısmında mutabık olunduğu, 3.683.104,16TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek, 9.005.795,66 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çekişmeli alacak miktarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih, 2021/513 E., 2024/193 K sayılı ilamı ile; konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik davanın konusu kalmadığı kabul edilerek (Ankara BAM 21. HD. 2021/797E., 2023/1865K., 27/12/2023T. Sayılı kararında belirtildiği gibi) konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın dayanağı olan konkordato dosyasında verilen tasdik kararının istinaf mercii tarafından kaldırılmasının, tasdik talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında, tanzim edilen bilirkişi raporları ile müvekkillerinin haksız oldukları ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinin açık olmadığını, müvekkillerinin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; konkordato davacı neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davalı vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 30/07/2024 UYAP tarihli dilekçesi gelinen aşamada istinaf incelemesi henüz yapılmadığından istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı vekilinin Ankara 68. Noterliğinden verilen 05/11/2019 tarih ve 34575 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla, davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı tarafça yatırılan 1.169,40 istinaf yoluna başvuru harcı, 427,60 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran davalıya iadesine, 3-İstinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2024 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -