Bölge Adliye Mahkemesi 2021/367 E. 2022/20 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/811 Esas KARAR NO:2024/1958 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:23/02/2022 NUMARASI:2021/367 E. - 2022/20 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, tescilli birçok markasıyla ve "..." ürün ürettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Esas unsurlu seri markalarının ... (...), ... ...), ... (...), ... (...), ... (...) ve ...(...) no ile tescilli olduğunu, yine "..." markalı ürünler için kullanılan ambalajların ise ... no ile tescilli olduğunu, davalı yanın, davacının da katıldığı ... Merkezi kapsamında 25 - 28 Kasım 2020 tarihlerinden düzenlenen fuara katıldığını ve davacı adına tescilli markaları markasal kullandığının tespit edildiğini, Davalının hukuka aykırı olarak kullanımlarının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/473 D. İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalı kullanımlarının Müvekkil firma adına tescilli markalara ve tasarımlar benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin doğduğunun tespit edildiğini, ortalama tüketici algısında markaların ayırt edilmesi mümkün olmadığını, davalı kullanımları ile yapılan araştırmada arama motorunda dahi ilk önce müvekkilin markası sıralandığını, bu iki marka ile aynı anda karşılaşacak olan ortalama seviyedeki tüketicinin markaları ayırt etmesi mümkün olmadığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının kullanımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve ortalama seviyedeki tüketici algısında davalı kullanımlarının davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalardan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle; dava neticelendiğinde ilgili ürünlerin imhasına, davalının adı geçen markalara ve tasarımlara vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalı tarafa ait ... internet sitesi ve ... internet sitesi içerisinde yer alan tecavüz teşkil eden yayınlara erişimin engellenmesi/içeriğin yayından kaldırılmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü geçen "..." markasının ... tescil numarasıyla... Şirketi adına tescilli olduğunu, bununla birlikte ...isimli alan adının da müvekkil şirketle bir ilgisi bulunmadığını, işbu davada müvekkilinin pasif husumete ehil olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Tpe nezdinde ... tescil numarasıyla tescilli "..." markası müvekkil adına tescili olmadığını, bununla birlikte mezkur markanın, müvekkili şirketin internet sitesinde reklam edilmesinin marka hakkını ihlal edip etmediğinin, haksız rekabet nedeni olduğu olmadığının tespiti gerektiğini, ... tescil numaralı "..." müvekkil şirkete ait olsaydı dahi; evveliyetle Türk Patent Enstitüsü nezdinde münhasıran "..." veya "..." ibaresini içeren ... tescilli marka, marka müracaatı bulunduğunu, .. ibaresinin bir marka olarak münhasıran davacı taraf uhdesinde olamayacağını, bir kelime markası olan her iki marka arasında ayırt edicilik yahut iltibas seviyesinde benzerlik; davacı markasında yer alan ".." ile dava dışı şirketin markasında yer alan "..." ibaresi arasında aranması gerektiğini, bu iki kelimenin görsel, işitsel ve anlamları bakımından birbiriyle benzeşmediği izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirkete ait ... adresinde yer verilen "..." markasını taşıyan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu sayın mahkemenin de kabulünde olduğunu, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davacı yana ait ...tescil numaralı tasarım ile davalının ürünleri arasında yapılan kıyaslamada; davacının tasarımının siyah zemin üzerinde, aşağıdan yukarıya doğru ilerleyen kırmızı-turuncu alevlerin yer aldığı; davalı yana ait tasarımda siyah zemin üzerinde yukarı kenarda kalın kırmızı bant ve altında kırmızı kontur ile oluşturulmuş atlayan yırtıcı kaplan figürü, altında merkezde sarı renkli dikey olarak konumlanmış "..." ibaresi ve alt kenara yakın kırmızı renkli "..." ibaresinin bulunduğu, bu itibarla, tasarımları oluşturan öğelerin hepsinin farklı biçim, oran ve yerleşimde oldukları, tek ortak taraflarının koyu renkli zemin olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı tasarımının ayırdediciliğinin bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle tasarım tecavüzü yönünden açılan davanın reddi " şeklindeki gerekçeleri ile;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "..." esas unsurlu markalarına tecavüzünün tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalı yana ait ... isimli internet sitesi ve... isimli internet sitesi içerisinde yer alan ve davacı yana ait ... ibareli markalara tecavüz oluşturan yayınların içerikten kaldırılmasına, davalı yanın haksız rekabetinin tespiti ile bu haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine, -Davacı yanın ...ve ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiasından kaynaklı davasının Reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının özellikle enerji içeceği emtiasına yönelik "..." esas unsurlu seri markalar oluşturduğunu, davalının fiili kullanımları ise siyah silindir şeklindeki metal içecek kutusu üzerinde sarı italik harflerle ".." kelimesi ve bu kelimelerin üzerinde kırmızı hayvan figüründen oluşturduğunu, davacının markalarının asli unsuru olan "..." ile davalı markasının asli unsuru "..." ibareleri arasında "..." kelimesinin ayniyet içerdiği söz konusu kelime yönünden oluşan görsel, işitsel ve kavramsal açıdan oluşan benzerliği, markalarda yer alan "..." ve "..." kelimelerinin ortadan kaldırmadığını, davalı markasında yer alan koyu zemin, kırmızı hayvan figürü, fon renginin üzerinde yer alan kırmızı şerit ve genel olarak siyah - kırmızı renk kombinasyonlarının söz konusu markalar arasındaki benzerliği arttırdığını, davalı yanın kullanımlarının müvekkil firmanın tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini, ... başvuru numaralı¸ görselini haiz tasarım ile ... başvuru numaralı görselini haiz tasarım müvekkil firma adına tescilli olduğunu, davalı yanın kullanımlarının, müvekkil firmanın yukarıda yer alan tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin ambalaj tasarımında jaguar başı resmi yerine davalı tarafça kaplan görseli yerleştirildiği ve tasarımda müvekkil firma gibi kırmızı, siyah kombinasyonu öne çıkarıldığını, belirterek davanın reddedilen kısımlarının kaldırılarak haklı davanın tüm talepleri bakımından kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa dilekçesinde özetle; "..." ibareli marka TPE nezdinde tescilli bir marka olduğunu, Hal böyle iken ilk derece mahkemesinin, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet arasındaki farkı gözetmediğini, Müvekkil şirketin, dava dışı ... isimli şirket adına tescilli ... markasını kendi standında veya sanal vasatta reklam etmesi ya davacı adına tescilli ... marka hakkını ihlal edeceği ya da haksız rekabet teşkil edeceğini, Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 12.12.2007 gün ve E.2007/11-965, K.2007/961 sayılı ilamında "Markanın izinsiz kullanımı tescilsiz marka yönünden HAKSIZ REKABET, tescilli marka yönünden ise, MARKA HAKLARINA TECAVÜZ sayılır" kararıyla müvekkilin eyleminin haksız rekabet oluşturmayacağını, ... markası tescilli bir marka olduğunu, tescilli markanın kullanılmasının, reklam edilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, İlk derece mahkemesinin ... Şirketi adına ... tescil numarasıyla tescilli bu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu kabul ettiği halde bu tasarımın ayrıca davacı adına tescilli marka hakkını ihlal ettiğine karar verdiğini her iki kararın aynı anda doğru olma ihtimali bulunmadığını Davacı tarafından ...tescil numaralı "..." markası hakkında hükümsüzlük davası açtığını davanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi E.2021/106 sayılı dosyasıyla derdest olduğununu davanın işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği halde karar verilmesi doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... tescil nolu markalarının 32. Sınıfta yer “Enerji İçeceği” emtiasında tescil edildiğini, davalı kullanımlarını davacının tescilli markasından uzaklaştırmaya yetmediği ve davalı kullanımlarının davacının tescilli markalarına görsel, fonetik ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, davalının söz konusu kullanımlarının, davacının ... ve ... tescil nolu markaların tescil kapsamlarındaki 32.sınıfta “enerji içeceği” emtiasında kullanıldığı, enerji içeceği ürününün orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiğini, orta düzeydeki tüketici iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, davalı kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kendisine ait web sitesindeki ... kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu davalının, davacıya ait tescilli markaya ve tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının ... ve ... tescil numaralı markalarının 32.sınıfta yer alan "enerji içeceği" emtiasında tescil edilmiş olduğu, davalı kullanımlarını davacının tescilli markasından uzaklaştırmaya yetmediği ve davalı kullanımlarının davacının tescilli markalarına görsel, fonetik ve kavramsal açıdan benzer olduğu, davalının söz konusu kullanımlarının, davacının ...ve ... tescil nolu markaların tescil kapsamlarındaki 32.sınıfta "enerji içeceği" emtiasında kullanıldığı, enerji içeceği ürününün orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiği, orta düzeydeki tüketici iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğu, davalı kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının kendisine ait web sitesindeki ... kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tasarımı ile davalı kullanımları karşılaştırıldığında, tasarımlar arasındaki fakların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa neden olmayacağı" belirtilmiştir.Bilirkişi heyetine (yeni bilirkişilerde eklenmek sureti ile oluşturulan) ait 01/10/2021 tarihli raporda özetle; "davacının ... ve ... tescil nolu markalarının 32. Sınıfta yer “enerji içeceği” emtiasında tescil edilmiş olduğu, davalı kullanımlarını davacının tescilli markasından uzaklaştırmaya yetmediği ve davalı kullanımlarının davacının tescilli markalarına görsel, fonetik ve kavramsal açıdan benzer olduğu, davalının söz konusu kullanımlarının, davacının ... ve ... tescil nolu markaların tescil kapsamlarındaki 32.sınıfta “enerji içeceği” emtiasında kullanıldığı, ENERJİ İÇECEĞİ ürününün orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiği, orta düzeydeki tüketici iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğu, davalı kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının kendisine ait web sitesindeki ... kullanımlarının davacının ... ve ... no ile tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafa ait ... ve ... numaralı tasarım tescilleri ile Davalı tarafa ait “...” ürün ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları" belirtilmiştir. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin dava açıldığı görülmüştür. Somut olayda, davada davalının, davacıya ait tescilli markaya ve tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, davalı tarafın ihlale konu edilen facebook hesabı ile internet sitesindeki enerji içeceği emtiası görselinin well power ibareli olduğu, davalı tarafça bu markaların dava dışı... Şirketi'ne ait olduğu ve bu şirket aleyhine, davacı tarafça marka hükümsüzlüğü davasının açıldığı ileri sürülmüştür. Dosya kapsamına sunulan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 08/11/2022 tarihli 2021/106 Esas, 2022/387 Karar sayılı ilamından; davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine, ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü davası açıldığı, ilk derece mahkemesince hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği, işbu davada da, davalının dava dışı üçüncü kişi adına tescilli markaları taşıyan ürün görsellerinin reklamının yapıldığının savunulduğu anlaşılmakla, bu mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken bekletici mesele yapılmayarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;3-Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih, 2021/367 E. 2022/20 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,6-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,7-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024