Bölge Adliye Mahkemesi 2021/351 E. 2022/108 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/863 - 2024/1040 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/863 KARAR NO : 2024/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/351 E. - 2022/108 K. DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2020/09738-1, 2 sayılı tasarım başvurusuna, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeni ile itirazda bulunduğunu ancak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan 2021/T-798 sayılı karar ile itirazın reddine karar verdiğini, müvekkilin uzun yıllardır sabun ve yan mamulleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, çizgili sabun tasarımının dünyanın birçok ülkesinde kamuya sunulduğunu ve yeni olmadığını, 1990 yılından bu yana bizzat davalı tarafından da kamuya sunulduğunu, davalının müvekkil markalarına benzer marka ve tasarım başvuruları ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının başvurusunun "sabun deseni tasarımı" olarak yapılsa müvekkili tasarımları nedeniyle tescil alamayacağından "desen" tasarımı olarak yapıldığını, kötüniyet ile kanunu dolanmaya çalıştığını ileri sürerek ... YİDK’nın 27/09/2021 tarih ve 2021/T-798 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020/09738-1, 2 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça tescile konu olan tasarım ile mesnet olduğu iddia edilen görseller bakımından büyük farklar olduğunu, itiraz aşamasında sunulan bazı görsellerin tarih kaydı ihtiva etmediğini ve benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının koruma altına alınmış tescilli bir tasarımı olmadığından davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilin saygın bir firma olduğunu, davacının dayanak yaptığı yurtdışı markaların hukuki durumu bilinmediğinden delil olamayacağını, müvekkil tasarımlarının yeni, ayırt edici ve özgün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/09738-1, 2 sıra numaralı tasarımın mutlak yenilik niteliklerini taşımadığı, TÜRKPATENT YİDK 2021/T-798 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021/T-798 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2020/09738-1 ve 2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu davacı tasarımının ilk bakışta davalı tasarımına göre farklılık yaratmadığını, bu bakımdan başvuruya konu tasarımların SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında resen tespit edilen tasarımlara benzemediğini, söz konusu tasarımların karakteristik özelliğinin farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımın ilk bakışta farklı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... Kimya San. A.Ş. Gaziantep Ticaret Siciline kayıtlı olduğundan yetkili ve görevli Mahkemenin Gaziantep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının koruma altında olan tescil edilmiş bir tasarımı bulunmadığından, aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi heyetinin davacı tarafça dayanılmayan ve delil olarak sunulmayan üçüncü görseli resen inceleyerek bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı firmanın tescilli tasarımlarının “yeni ve ayırt edici olarak değerlendirilemeyeceğini" belirttiğini, bilirkişinin yetkisinin sınırları dışına çıkarak dosyada savunulmayan ve dayanılmayan delilleri gerekçe göstererek beyanda bulunmasının hatalı olduğunu savunarak,yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2024 tarih, 2022/4097 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, kamu düzenine ilişkin olan mutlak yenilik unsurunun, YİDK iptali davaları ile endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemli davalarda mahkemelerce YİDK tarafından değerlendirmeye alınan, YİDK'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta YİDK iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılması ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu, YİDK tarafından da re'sen mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiği, YİDK'in hem itiraza mesnet bilgi ve belgeler kapsamında hem de re'sen mutlak yeniliği incelemesi gerektiği, aksinin kabulünün tasarım hukukunda mutlak yenilik unsurunun kamu düzenine ilişkin olması ilkesiyle bağdaşmayacağı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2023 tarihli, 2021/11-943 E. ve 2023/288 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, somut olayda içerisinde endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2020/09738-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların mutlak yenilik niteliklerini taşımadığı, mahkemece bu husus re'sen gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu, davanın SMK'nın 156/2. maddesi uyarınca yetkili olan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, bu nedenle davalı şirket vekilinin, mahkemenin yetkisine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekili ve davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-'ar TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.