Bölge Adliye Mahkemesi 2021/32 E. 2021/362 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2024/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/32 E. - 2021/362 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/32 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ...” markasını 16, 25, 38, 41 ve 43. Sınıflarda tescili için 18.06.2020 tarihinde 2020/65188 başvuru numarası ile başvuru konusu yaptığını, ancak 41 ve 43. Sınıfta yer alan hizmetlerinin ret edildiğini, “...” ibaresinin pekçok kişi tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu markasının “... ... ve logo" şeklinde olduğunu, logonun ise kalp şeklinde olduğunu, ana gövdede “...” ibaresi ve üzerinde ise ... şehir amblemi yer alan minarelerin bulunduğunu, markanın ayırt edici vasfının ... olduğunu, bu durumun hem ibarede hem de logoda vurgulandığını, markanın ... iline özgülendiğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkilin markası ile redde mesnet olan 2007/49468 numaralı “...” markası arasında ne ibare ne logo bakımından bir benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-10282 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "ŞEKİL+..." şeklinde mesnet markanın da "ŞEKİL+...", ibaresini içermesi karşısında, markalar arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasındaki şekil ve renk unsuru ile mesnet markadaki şekil ve renk unsurunun aynı olmadığı, bu açıdan her iki markanın aynı kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-10282 sayılı YİDK kararının davacı itirazlarının kabul edilmeyen kısımları yönünden iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar başvuru markasında “...” ibaresi bulunmakta ise de, anılan ibarenin okunamayacak derecede küçük ve silik bir şekilde yazıldığını, ayrıca taraf markalarında yer alan şekil unsurunun da anılan markaları birbirinden farklılaştıracak derecede ayırt edici şekiller olmadığını, taraf markalarını görecek olan tüketicilerin her iki markada da ilk bakışta sadece ... ibarelerini göreceğini, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK Kararı İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "ŞEKİL+... ..." ibareli marka ile davalının resen mesnet aldığı "ŞEKİL+..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, çünkü Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, diğer yandan davacının başvuru konusu yaptığı ibarenin birebir de aynı olmadığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile mesnet markadaki şekil unsurlarının aynı olmaması ve davacının başvurusundaki "..." ibaresi nedeniyle her iki markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...