İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/1178 E. 2025/202 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1178 KARAR NO:2025/202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:11/05/2022 NUMARASI:2021/268 E. - 2022/81 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sanayinde, tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait ...-... tescil numaralı tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin, davalı tarafından ... markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, davalıya ait ... adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalı ürünü karşılaştırıldığında, çıplak göz ile dahi davalı ürününün müvekkiline ait orijinal tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin görüldüğünü, davalının bu eyleminin SMK'ya göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır bayan tesettür, manto ve pardösü alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen tespit davasının haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça davaya konu ürün ile ilgili olarak hem müvekkili şirket merkezinde, hem de müvekkilinin ürünleri satmaya yetkili olan "satış noktası" konumundaki Konya'da mukim bir iş yerine gidildiğini, söz konusu Konya'da bulunan iş yerinin müvekkiline ait bir iş yeri olmadığını, yalnızca birçok markaların ürünlerini bir arada satan bir karma mağaza olduğunu, söz konusu iş yerinde ürün bulunamadığını, müvekkili şirket merkezinde yapılan tespit neticesinde de söz konusu ürün bulunamadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkiline husumet yönelttiğini, davacı tarafın satın aldığını beyan ettiği ürünün üzerinde hiçbir şekilde müvekkili şirket ile ilişkilendirilecek marka etiketine sahip olmadığını, ... markasının TPMK nezdinde ...l adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, davaya konu ürün hakkında müvekkili şirketin Konya'da bulunan satış noktasındaki mağazadan ürün hakkında bilgi istendiğini, ürünün ... ense etiketli bir ürün olduğunu, ayrıca davacı tarafça davaya konu ürünün müvekkili ile ilişkilendirilme gerekçesi olarak ileri sürülen ... isimli instagram hesabının müvekkili şirket işletmesi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ve söz konusu işletme hesabının müvekkilinin sevk ve idaresinde olmayan bir hesap olduğunu, müvekkili ürünlerinin belli başlılarını satmak üzere müvekkilinden ürün tedarik etmesi sebebiyle Konya mağazasının müvekkilinin marka ibaresini kullandığını, açıklanan nedenlerle dosyanın ... Şti.ye ihbarını, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince "Mahkemece dava dilekçesindeki talep doğrultusunda, karşı yana tebligat yapılmaksızın 04/06/2020 tarihinde delil tespitçi gerçekleştirilmiş ve bu tespit sonucu davalının adresinde tecavüz teşkil eden herhangi bir ürüne rastlanmamıştır. Yine davalıya ait ... hesabında da davacı tasarımlarına benzer ve tecavüz teşkil eden bir ürün tespit edilmemiştir.Davacı tasarımlarına benzer olduğu tespit edilen ürünler yalnızca "..." isimli sosyal medya hesabında bulunmaktadır. Ne var ki davalı yan söz konusu hesabın kendilerine ait olduğu hususunu kabul etmemiştir. Bu durumda ispat külfeti kendisinde olan davacı yanın tüm delilleri toplanmış, raporlar alınmış ve raporlar uyarınca hesap bilgileri için instagram ve BTK'ya müzekkereler yazılmıştır. Yapılan tüm araştırmalar ve toplanan delillere göre söz konusu hesapta yer alan iletişim bilgilerinin dava dışı ... isimli bir kişiye ait olduğu, dosyada bu kişinin davalı şirketin çalışanı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, söz konusu instagram adresinde ve davalı yanın instagram.... hesabında karşılıklı linklere yer verilmiş ve tanıtımları yer alsa da, söz konusu durumun davalının beyan ve iddia ettiği ticari ilişkiyi doğruladığı, söz konusu hesabın davalı yana ait ve onun tarafından doğrudan ya da dolaylı oluşturulup yönetilen bir hesap olduğunu ispata yeterli olamayacağı, mahkememizce tahminlere dayalı değil, kesin delillere göre hareket edilmesi gerektiği ve davaya konu olayda davacının, davalının tecavüz fiilini somut deliller ile ispatlayamadığı, mevcut delil durumuna göre davalı ile hukuki ve ticari bağlantısı davalı iddialarının ötesinde olduğu ispatlanamayan sosyal medya hesabındaki paylaşımlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, kanaatiyle davacının davasının reddine" şeklindeki gerekçeleri ile;Davacının davasının REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sanayinde, tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsüne ... tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 13 nolu tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitleri, davalıca ... markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, yine davalıya ait ... adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığı tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalı ürünü karşılaştırıldığında çıplak göz ile dahi davalı ürünün müvekkiline ait orijinal tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkını ihlal ettiğinin görüldüğünü, mahkemece alınan kök bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi ek raporunda 17/03/2020 tarihli paylaşımın göz ardı edildiğini, davaya konu ürünler üzerinde... markasının bulunması ve söz konusu marka nedeniyle ürünleri kullanan nihai tüketicinin gözünde davalı üretici konumunda olduğunu, davalı kendisine ait marka altında paylaşımda bulunduğu intagram sayfasında, taklit ürünün özelliklerine ilişkin açıklamanın dışında başka bir beyanın bulunmadığını, kendisini nihai tüketiciye, üretici olarak tanıttığını, alınan bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere ... adlı instagram sayfasının davalıya ait olduğu tespit edildiğini, dava konu taklit ürünün davalıya ait olduğunun açık olduğunu, davaya konu taklit tasarımların satışının yapıldığı ... adlı instagram sayfasının sahibi davalının kendisi olduğunu beyan ederek; yerel mahkeme kararının istinaf istemi doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline husumet yönetilmesine neden olan ... hesabının müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığını, hesap sahibinin başkası olduğunun bilirkişi rapor ile tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporlarında davaya konu ürünün tespit edildiği ... instagram hesabı ile müvekkiline ait resmi ... hesabın farklı hesaplar olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkili şirketin resmi instagram hesabının mevcut olduğunu ve profesyonel ve kurumsal olarak bu hesabı kullandığını, hesabın müvekkili şirkete ait olmadığı ve mezkur hesapta yapılan paylaşımlardaki ürünlerin müvekkili şirket ile ilişkilendirilebilemeyeceğini, dava konusu ürününün şifon abiye bir elbise olduğunu, müvekkilinin ürün çeşitliliğinde bu tarz ürünlerin yer almadığını, bilişim uzmanı tarafından yapılan incelemede, davaya konu edilen ... hesabında yalnızca müvekkiline ait ... markalı ürünlerin değil; ayrıca derinstorecorner, ....,...., ..., gibi muhtelif markalara ait ..., abaya, şifon elbise, trenchkot, tunik modellerinin olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup iddiaları ispatlandığını, dava konusu edilen ürünle ilgili olarak ürünün yer aldığı .... hesabının ve Konya'da yer alan mağazanın vergi levhasından da görüldüğü üzere sahibinin ... olduğunu, davaya konu ürünün dosyada mevcut görsellerinden açıkça anlaşılacağı üzere davaya konu ürünün garize markalı bir ürün olduğunu, üzerinde hiçbir şekilde müvekkili şirket ile ilişkilendirilebilecek ... marka etiketine sahip olmadığını, ... markasının TPMK nezdinde ... Şti. adına kayıtlı ve tescilli olduğu hususu açıkça tespit edebilecek durumda olduğunu, müvekkiline ait ... markalı pardösü ve kap satışının yanında; karma marka satan bir mağaza olduğunu, ayrıca dava konusu ürünün pardesü/kap olmadığını, şifon abiye elbise olduğu, ense ve yaka etiketlerinde ... markasının yer aldığı, davacının müvekkili şirkete yönelttiği istinaf taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın istinaf dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2022 tarih, 2021/268 E. 2022/81 K. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesin talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu davacı adına kayıtlı ...-... tescil numaralı tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin, davalı tarafından... markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, davalıya ait ... adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığının tespit edildiği belirtilmek sureti endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece dava dilekçesindeki talep doğrultusunda tespit yapılmıştır.Marka- Tekstil bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporda özetle; "... tescil numaralı Tasarım No:... numaralı Tasarım Tescil Belgesi'nin 19.12.2019 tarihinde davacı "... ŞİRKETİ" adına tescil edildiği, Davalı ... A.Ş. firmasına ait tespit adresinde iş bu tescilli modele benzer ürün bulunmadığı, davalı satış müdürü ... bu modeli kendilerinin üretmediğini, muhtemelen iş bu ürünü "...." bayilerinin dış satın alma yoluyla başka bir firmadan satın aldığını, ürünün markasının kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Davacı firmanın tescilli modeli ile davalı firmanın ... isimli internet satış adresinde bulunan model karşılaştırıldığında; iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğu, karşı taraf tarafından, tespit isteyen firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilsiz tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu, Davalıya ait olduğu iddia edilen "..." adlı instagram sayfası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda iş bu dava konusu modelin benzerinin "..." ismi ile 17.03.2020 tarihinde, davacının iş bu dava konusu modeli tescil ettirdiği tarihten sonra, internet üzerinden satışa sunulduğu" belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Marka Patent Tasarım Hukukçusu,Tekstil Mühendisi Ve Bilişim Uzmanı bilirkişiden oluşan 26/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...hesabında paylaşımların bazılarında görülen adres bilgisinin aynı yer/adres olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca Instagram hesabında ... iletişim numarası olarak verildiği görülen .... telefon numarasının Ekim 2019 itibari ile kime ait olduğu bilgisinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK)’dan talep edilmesi ve ... Instagram hesabının Ekim 2016 itibari ile kullanıcı bilgilerinin Instagram’dan talep edilmesi ile gelecek olan bilgiler, Davalı yanın sunduğu “... T.C. ...” (... Meram/Konya) bilgileri ile karşılaştırma yapılarak, belirtilen ... instagram hesabı sahibi/yetkilisi ile ilgili sağlıklı bir sonuca ulaşılabilecektir. Nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki tespitler tarafımızca yapılmıştır; ... instagram hesabı üzerinde dava konusu ürün ile... ŞİRKETİ adına Başvuru Numarası: ... ile tescilli 13.... Sınıfı: 02-02 davacının tasarım tescilli ürünü ile dava konusu ürünün genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir ürün olduğu tespiti yapılmıştır . Bu durumda 6769 Sayılı SMK uyarınca tescilli tasarım hakkını ihlal koşullarının oluştuğu görülmüştür.Davacıya ait ... nolu tasarım ile ... instagram hesabı üzerinde tespit edilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde; aynı kalıp özelliklerinde, uzun kol, hakim yaka, bel omuz yaka ve üst kolunda inci/taş dizimli, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimde birbirlerinin aynısı tasarımlar olduğu değerlendirilmiştir." denilmektedir. 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyet EK raporunda özetle; "- ... isimli Instagram hesabında bazı paylaşımlarda ...Sırasındayız yazdığı, ... linkinde KONYA MERKEZ ... Meram/Konya ... yazdığı, Cevap dilekçesinde ... Meram/Konya adresinin belirtildiği görülmüştür. ... ve cevap dilekçesinde belirtilen adres ile ...hesabında paylaşımların bazılarında görülen adres bilgisinin aynı yer/adres olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. ... hesabının Ekim 2016 itibari ile kullanıcı bilgilerinin Instagram’dan talep edilmesi ile gelecek olan bilgiler Davalı yanın sunduğu “... T.C. ...” (...Meram/ Konya) bilgileri ile karşılaştırma yapılarak, belirtilen ... hesabı sahibi/ yetkilisi ile ilgili sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği kök raporda belirtilmiş heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda ulaşılabilen bilgiler kök raporda belirtilmiştir.- Dava konusu itirazlar incelenmiş olup, kök raporda belirtilen sektörel inceleme ve değerlendirme çerçevesindeki tespit edilen hususlarda her hangi bir farklılık söz konusu değildir."denilmektedir...'ndan ... numaralı hattın Ekim 2019 ve dava tarihi olan 28/04/2020 tarihi itibariyle kime ait olduğu hususunda bilgi ve belge talep edildiği, gelen cevabi yazıda, abone başlangıç tarihinin 14/03/2019 olduğu, Abone/Hat Sahibinin ... T.C. Kimlik numaralı... olduğu hususlarını bildirildiği görülmüştür.Davalı tarafından, davada ihlale konu ürünün ense etiketinde ... markası yazıldığı, ... markasının ise ...Şirketine ait olduğunu ve... hesabınin müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığını, hesap sahibinin başkası olduğunun rapor ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda davaya konu ürünün tespit edildiğini, ... instagram hesabı ile müvekkiline ait resmi... (mavi tikli) hesabın farklı hesaplar olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davalıya tebliğ yapılmaksızın yapılan tespit neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalının adresinde tecavüz teşkil eden herhangi bir ürüne rastlanmadığının belirtildiği, davalıya ait olan ... hesabında davacı tasarımlarına benzer ve tecavüz teşkil eden bir ürün tespit edilmediği"..." isimli sosyal medya hesabında davacı tasarımlarına benzer ürünler bulunmakta ise de davalı tarafından bu hesabın kendisine ait olmadığı ileri sürülmektedir.Dosya kapsamında numune ürün mevcut olmaması, bilişim bilirkişisince linke ulaşılamamış olması sebebiyle inceleme ve değerlendirme 2020/119 E sayılı dosyasına konu bilirkişi raporunda tespit edilen 17.03.2020 tarihli instagram sayfa görselleri üzerinden yapılmıştır. Mahkemece yapılan tüm araştırmalar ve toplanan delillere göre söz konusu hesapta yer alan iletişim bilgilerinin dava dışı ... isimli bir kişiye ait olduğu, dosyada bu kişinin davalı şirketin çalışanı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, söz konusu instagram adresinde ve davalı yanın instagram.com/zuhreofficial hesabında karşılıklı linklere yer verilmiş ve tanıtımları yer alsa da, söz konusu durumun davalının beyan ve iddia ettiği ticari ilişkiyi doğruladığı, söz konusu hesabın davalı yana ait ve onun tarafından doğrudan ya da dolaylı oluşturulup yönetilen bir hesap olduğunu ispat yönünden yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesinde; Konya'da bulunan, dava konusu ürünü sattığı iddia edilen mağazadan ürüne ait faturanın temin edildiğini, bu hususun fatura ile de ispatlandığını beyan ettiği, davalı vekilinin 14/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde ...markalı elbise görselleri ile .... Şti.'ne ait ... markasının tescil kaydı ve ...-... faturasını sunduğu anlaşılmıştır. Instagram hesabında belirtilen telefon numarasının da ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiği belirtilmek sureti ile endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi talep edilmiş ise de, davalının adresinde ürünlerin tespit edilemediği,... isimli Instagram hesabının davalıya ait olduğu ispat edilemediğinden, davacının iddiaları sübut bulmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/268 E., 2022/81 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025