Bölge Adliye Mahkemesi 2021/255 E. 2022/82 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/798 KARAR NO: 2024/1957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2021/255 E. - 2022/82 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ... köprüsünün yakınlarında "... Kavurması" adı altında müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkilinin işletmesinin bulunduğu coğrafi konum ve sunulan hizmet itibariyle Elazığ ve çevre illerde bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu bağlamda Tpmk nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı yanın "... Derneği" olarak faaliyet gösterdiğini, davalının isminde dernek ibaresi geçse de, gerek yazılı, gerek görsel basın ve halk tarafından "... Derneği" olarak bilindiğini, müvekkilinin birçok müşterisi ve arkadaş çevresinin, davalının "... Derneği" ile müvekkili arasında idari ve ekonomik bağlantı olduğunu düşündüklerini, hatta birçok kişinin bu derneğe bu sebep ile üye olduklarını, davalının bu şekildeki marka kullanımının müvekkilinin markasına iltibas oluşturduğunu ve müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli "..." markasına yönelik tecavüzün tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin 2018 yılında kurulduğunu, müvekkili derneğin bu tarihten itibaren misyonunun, Elazığlılar arasında yakın bağlar kurarak iletişimi güçlendirmek ve Harput kültürünün ortaya çıkarılmasını sağlamak için araştırma ve organizasyon faaliyetleri yaptırmak olduğunu, müvekkilinin bu bahsedilen faaliyetlerinin hiçbirinin ticari nitelikte bir faaliyet olmadığını, müvekkili derneğin kar amacı güden bir kurum veya kuruluş olmadığını ve herhangi bir şekilde ürün üretmediğini, bu yönde de bir hizmet vermediğini ve müvekkilinin bu şekildeki kullanımının davacının tescilli markasına yönelik herhangi bir tecavüz eylemi teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Davalı dernek, ... adını Elazığ ilinin bir simgesi olması hasebiyle seçmiş olup, derneğin herhangi bir ticari faaliyeti veya markasal kullanımı, dolayısıyla SMK'nın 29. Maddesi anlamında marka haklarına tecavüz söz konusu değildir. Bu itibarla davacının davasının reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; Davacının davasının REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, 'Meşhur ... Kavurması' adı altında müşterilerine hizmet veren işletme bir olduğunu, ... köprüsüne henüz varmadan yol üzerinde kaldığını, 18.03.2008 tarihinden itibaren '...' isimli markanın kesintisiz 10 yıl süreyle sahibi olduğunu, 18.03.2018 tarihinde biten hak sahipliği yeniden yapılan başvuru üzerine 18.03.2028 tarihine kadar uzatıldığını, '...' ifadesi müvekkilin soyadından da geldiğini ve ... ibaresini markalaştırarak tüm marka sınıflarında tescil ettirdiğini, müvekkilin, Elazığ ilinde senelerdir verdiği emek ve çaba sayesinde kavurma işleteni olarak geniş bir çevrede tanınır hale geldiğini, '... Derneği' adı altında bir dernek kurulduğunu, söz konusu derneğin müvekkil ile ilgili olabileceğini düşünenlerin sayıca fazla olması ve derneğe bu sayede üye olunması sebebiyle davacı müvekkilin haberdar olmasıyla ikame edildiğini, her ne kadar şüpheli dernek Elazığ ... Derneği olarak kurulmuşsa da dernek, gerek yazılı ve görsel basında gerek halk tarafından ‘... Derneği’ olarak bilindiğini, dava tescilli '...' markasına yönelik tecavüzün tespiti ve men'i talebiyle ...'ne karşı açıldığını, söz konusu dernek '... Derneği' olarak faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkil, 'Meşhur ... Kavurması' adı altında müşterilerine hizmet veren bir işletme olduğunu, müvekkilin Elazığ ilinde senelerdir verdiği emek ve çaba sayesinde kavurma işleteni olarak geniş bir çevrede tanınır hale geldiğini, müvekkilin kavurma işletmecisi olarak tanındığını, bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2022 karar tarihli ve 2021/255 E. 2022/82 K. Sayılı kararının hükmünün Kaldırılmasını ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde Yeniden Hüküm Kurularak müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile anılan markanın kullanılmasını engellemek için müdahalenin menine, karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle müvekkil derneğin, davacı işletme ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, derneğin misyonunun arasında yakın bağlar kurmak olup derneğin herhangi bir ticari nitelikte faaliyeti de bulunmadığını, müvekkil dernek kar amacı güden bir kurum olmadığını, müvekkil derneğin ticaret dışı faaliyetleri 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunumuz'un 29. maddesi kapsamında hiçbir şekilde marka tecavüzü mahiyetinde değerlendirilemeyeceğini, Elazığ ili ve çevresinde tanınırlığı olan, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir restoran işletmesinin müşteri çevresinin, İstanbul'da da faaliyet gösteren müvekkil dernekçe üye olarak toplanması hususuna ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilin söz konusu eylemlerden herhangi birini gerçekleştirmediğini, derneğin mal ve hizmet üretmek gibi bir hizmetinin olmadığını, müvekkil derneğin üyeleri ile davacı tarafın müşteri çevresi arasında Elazığlı olmak haricinde herhangi bir bağ mevcut olmadığını, müvekkil derneğin kullanmakta olduğu ismin davacının ileri sürdüğü marka hakkına yönelik olarak herhangi bir tecavüz mahiyetinde olamayacağını, yerel mahkemece verilen ilamın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli istinaf başvurusunun reddini, ve mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davacı adına tescilli markaya davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, 17/03/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı Dernek Tüzüğünde, davalı derneğin adının "..." olduğu, amacının " başta İstanbul' da ikamet eden Elazığ ili Baskil ilçesinde yaşayan insanlar için yardımlaşma ve dayanışma vs. olduğu, faaliyet alanının ise, sosyal, ekonomik ve kültürel alanda yurt içinde ve yurt dışında faaliyet göstermek olduğu belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz oluşturur. Somut olayda, davalı Derneğin "..." adını Elazığ ilinin bir simgesi olması sebebi ile seçtiği derneğin herhangi bir ticari faaliyeti veya markasal kullanımı bulunmadığı markaya tecavüzün şartları oluşmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih ve 2021/255 E. 2022/82 K. sayılı kararına karşı Davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024